КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 г. N 164-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛИТВИНОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 133 УПК РСФСР И ЧАСТИ ШЕСТОЙ
СТАТЬИ 162 УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М.М. Литвинова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина М.М. Литвинова оспаривается
конституционность части четвертой статьи 133 УПК РСФСР и части
шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым в
случае возвращения прокурором уголовного дела для производства
дополнительного следствия, а также при возобновлении
приостановленного или прекращенного уголовного дела
устанавливаемый прокурором срок дополнительного следствия не может
превышать одного месяца.
По мнению заявителя, названное положение, позволяя прокурору
продлевать срок предварительного следствия без согласия
Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя,
противоречат статьям 17 (часть 1), 22, 46 и 55 Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, исследовав
представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку из них не
усматривается, что положениями части четвертой статьи 133 УПК
РСФСР и части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации
нарушаются его конституционные права и свободы.
Вопрос о проверке конституционности порядка продления сроков
содержания под стражей ранее уже был предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем
Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке
конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и
статьи 220 УПК РСФСР признал статью 133 УПК РСФСР не
противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку ее
положения сами по себе не предполагают произвольного и
неограниченного продления срока предварительного следствия и не
исключают возможности судебного контроля за законностью и
обоснованностью решений о продлении срока предварительного
следствия. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации,
выраженная в названном Постановлении, сохраняет свою силу и в
полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в
связи с применением статьи 162 УПК Российской Федерации.
Оценка же правомерности применения оспариваемых статей уголовно-
процессуального закона в деле заявителя в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а относится
к ведению указанных в данном законе прокурорских и судебных
инстанций.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Литвинова Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
