КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 г. N 129-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИВАНОВА СТАНИСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 1
СТАТЬИ 29.10 И СТАТЬИ 26.8 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Иванова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. 15 июля 2003 года постановлением начальника ОГАИ Ново-
Савиновского РУВД города Казани гражданин С.В. Иванов на основании
части 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации был привлечен к
административной ответственности в виде штрафа в размере 50 руб.
за превышение установленной скорости движения. Ново-Савиновским
районным судом города Казани, куда С.В. Иванов обратился с
жалобой, постановление оставлено без изменения, а его жалоба - без
удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.
Иванов оспаривает конституционность части 1 статьи 29.10 КоАП
Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет
административным органам (должностным лицам) право издавать
постановления по делу об административном правонарушении без
указания в нем сведений об объективной стороне этого
правонарушения, исчерпывающих сведений о личности правонарушителя
и о доказательствах по делу, а также статьи 26.8 того же Кодекса,
как допускающей использование в производстве по делу об
административном правонарушении специальных технических средств,
не соответствующих санитарным и экологическим требованиям. По
мнению заявителя, названные нормы противоречат статьям 17 (часть 1
и 3), 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 41
(часть 1 и 3), 42, 45 (часть 1 и 2), 46 (часть 1 и 2) и 120 (часть
2) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял С.В. Иванова о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской
Федерации в постановлении по делу об административном
правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя,
отчество судьи, должностного лица, наименование и состав
коллегиального органа, вынесшего постановление; дата и место
рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого
рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении
дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской
Федерации, предусматривающая административную ответственность за
совершение административного правонарушения, либо основания
прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;
срок и порядок обжалования постановления.
Оспаривая конституционность этой нормы, заявитель указывает на
отсутствие требования указывать в постановлении по делу об
административном правонарушении на иные, необходимые, по его
мнению, обстоятельства. Иными словами, заявитель ставит вопрос о
внесении в часть 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации
целесообразных, с его точки зрения, дополнений. Разрешение данного
вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации, и является прерогативой
законодателя.
3. Статьей 26.8 КоАП Российской Федерации закреплено, что под
специальными техническими средствами понимаются измерительные
приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств
измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие
метрологическую поверку, и показания которых отражаются в
протоколе об административном правонарушении. По своему содержанию
данная норма не направлена на ограничение прав и свобод граждан.
Из приведенных в жалобе доводов следует, что С.В. Иванов
фактически оспаривает действия сотрудников ОГАИ РУВД, не
предоставивших ему информацию о примененном в его деле специальном
техническом средстве "Искра-1". Между тем проверка законности и
обоснованности действий указанных должностных лиц относится к
полномочиям судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова
Станислава Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
