КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 г. N 130-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖИЛИНА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 356 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЗАКОНОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ УСТАНОВЛЕНИИ
И ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ТРАНСПОРТНОГО НАЛОГА
НА ТЕРРИТОРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.А. Жилина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.А. Жилин просит проверить конституционность части
первой статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации,
согласно которой транспортный налог устанавливается данным
Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге,
вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами
субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на
территории соответствующего субъекта Российской Федерации; Закона
Свердловской области от 29 ноября 2002 года "Об установлении и
введении в действие транспортного налога на территории
Свердловской области", которым на территории данного субъекта
Российской Федерации с 1 января 2003 года введен транспортный
налог, установлены ставки налога, порядок и сроки его уплаты,
налоговые льготы по налогу и основания для их использования, а
также сроки представления налоговой декларации.
Как видно из приложенных к жалобе материалов, решением
Свердловского областного суда от 10 апреля 2003 года, оставленным
без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2003 года,
гражданину А.А. Жилину отказано в признании противоречащим
Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим Закона
Свердловской области "Об установлении и введении в действие
транспортного налога на территории Свердловской области".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявитель указывает, что оспариваемые им нормы противоречат
Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 15
(части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), поскольку элементы
налогообложения по транспортному налогу установлены двумя законами
- федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином А.А. Жилиным материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 20 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и
главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный
налог относится к региональным налогам. Перечень региональных
налогов, внесение в него изменений и дополнений, круг
налогоплательщиков, а также существенные элементы каждого
регионального налога (в том числе объект налогообложения,
налоговая база, предельная ставка налога) должны регулироваться
федеральным законом, с тем чтобы не допускать излишнего
обременения налогоплательщиков обязанностями по уплате налогов,
устанавливаемыми законами субъектов Российской Федерации о
региональных налогах, формирования доходной части бюджетов одних
субъектов Российской Федерации за счет других, нарушений
конституционных положений о единстве экономического пространства,
равенстве прав человека и гражданина, свободном перемещении
товаров, услуг и финансовых средств (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года
по делу о проверке конституционности положений статьи 20 Закона
Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" и ряда законов субъектов Российской Федерации о налоге
с продаж).
Из этого следует, что установление налога субъектом Российской
Федерации всегда носит производный характер и является выражением
его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей
территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие
правовые положения федеральных законов, в том числе детально
определять субъекты и объекты налогообложения, способы исчисления
конкретных ставок и т.д. (Определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 10 июля 2003 года по жалобе гражданки Л.В.
Шуклиной на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1
статьи 3 Закона Магаданской области "О введении в действие на
территории Магаданской области единого налога на вмененный доход
для определенных видов деятельности").
Федеральный законодатель, установив транспортный налог,
определил те его существенные элементы, которые не могут быть
изменены законодателем субъекта Российской Федерации, и
одновременно предоставил последнему право при введении налога
определять ставку налога в пределах, предусмотренных Налоговым
кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты, форму
отчетности, а также налоговые льготы и основания их использования
налогоплательщиком, что и сделано законодателем Свердловской
области.
Доводы заявителя сводятся к тому, что все элементы
налогообложения, в том числе те, которые уже установлены
федеральным законодателем, следует воспроизводить в региональном
налоговом законе. Однако необходимость именно такого регулирования
из Конституции Российской Федерации не вытекает. Необходимость же
учета при обложении региональным налогом как норм Налогового
кодекса Российской Федерации, так и норм региональных законов о
конкретных налогах, следует из статей 72 (пункт "и" части 1) и 75
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение его конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в его деле, были нарушены
конституционные права заявителя. Поскольку в данном случае
конституционные права А.А. Жилина нарушены не были, его жалоба не
может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жилина
Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
