ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2004 года
Дело N 29-Г04-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Маслова А.М.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2004 года частную
жалобу Б. на определение судьи Пензенского областного суда от 9
марта 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., объяснения представителей избирательной комиссии
Пензенской области - О. и П., Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Б. 5 марта 2004 года обратился в суд с заявлением об отмене
регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания
Пензенской области Л. Определением судьи от этого же дня заявление
было принято к производству суда и назначено слушанием на 9 марта
2004 года, когда оспариваемым определением производство по делу
было прекращено на основании п. 5 ст. 78 Федерального закона "Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан РФ", а именно по той причине, что заявление об
отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее
чем за восемь дней до дня голосования, а решение судом должно быть
принято не позднее чем за пять дней до голосования.
В частной жалобе Б. указывает о несогласии с определением
судьи, ставит вопрос о его отмене и рассмотрении заявления по
существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление им
было подано за восемь календарных дней до дня голосования. Судья
инициировал нарушение срока рассмотрения заявления, назначив
слушание дела за четыре дня до дня голосования, и даже не извещал
указанных в заявлении в качестве свидетелей лиц.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для отмены оспариваемого
определения. Из дела следует, что заявление было подано в
последний день предусмотренного законом срока; 6, 7 и 8 марта
являлись выходными и праздничными днями; обстоятельства дела,
исходя из содержания самого заявления, требовали истребования
документов и вызова лиц, проживающих в другом городе области;
уведомления о рассмотрении дела в ОИК и Л. были направлены, то
есть действия судьи определялись сложившейся ситуацией со временем
и имели место в рамках закона.
В связи с рассмотрением данного дела Л. были подготовлены
возражения по заявлению Б., им и председателем ОИК выданы
доверенности представителям для участия в судебном заседании,
которое фактически состоялось, и только в его конце представителем
Л. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу,
что и повлекло принятие оспариваемого определения. Указанные
обстоятельства не дают оснований считать, что истечение срока и
прекращение производства по делу вызвано инициативой судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Пензенского областного суда от 9 марта 2004
года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без
удовлетворения.
Председательствующий
А.М.МАСЛОВ
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
Т.И.ЕРЕМЕНКО
|
