ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу,
от 15 апреля 2004 года
Дело N КГ-А40/8541-03
(Извлечение)
Закрытое акционерное общество "Автокомбинат N 3" (далее - ЗАО
"Автокомбинат N 3") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "Лара Трейд" (далее -
ООО "Лара Трейд") о взыскании 555202,25 руб. задолженности за
оказанные в соответствии с договором от 20.06.2002 N 341 услуги по
перевозке грузов.
Иск заявлен на основании ст. 307, 310, 785, 790, 793
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 27.08.2003 иск удовлетворен, с ответчика взыскано
555202,25 руб. Решение мотивировано тем, что ответчик письмом от
18.02.2003 признал задолженность перед истцом в размере 551948,25
руб. При этом суд отклонил довод ответчика о зачете встречных
требований, поскольку ответчику решением Арбитражного суда г.
Москвы от 19.06.2003 по делу N А40-11280/03-32-24 отказано в
удовлетворении иска о взыскании с истца стоимости утраченного
груза.
В апелляционном порядке законность данного решения не
проверялась.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Лара Трейд"
обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и
направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы
заявитель ссылается на то, что, отклонив ходатайство ООО "Лара
Трейд" об отложении судебного заседания в связи с нахождением
юрисконсульта в отпуске, суд нарушил норму процессуального права о
состязательности и равноправии сторон. Также заявитель указывает
на несоответствие вывода суда о размере задолженности ответчика
имеющимся в материалах дела доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Автокомбинат N 3" просит
оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В
обоснование отзыва ЗАО "Автокомбинат N 3" ссылается на
недоказанность заявителем оснований для отмены или изменения
обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Лара
Трейд" поддержал доводы жалобы, указав, что заявитель, не
оспаривая факт наличия задолженности, не согласен с ее размером.
Представитель возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на
то, что судом правильно установлены все имеющие значение для дела
обстоятельства: наличие заключенного между сторонами договора
перевозки грузов и наличие задолженности ответчика по оплате
перевозок.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит
решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор от
20.06.2002 N 341 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по
условиям которого истец обязался осуществлять перевозку грузов
ответчика, а ответчик оплачивать данные услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в
период с ноября 2002 г. по январь 2003 г. истцом в рамках
указанного договора были оказаны услуги на сумму 555202,25 руб.
Письмом от 18.02.2003 N 036-17/10-08 ответчик признал
задолженность перед истцом по состоянию на 01.02.2003 в размере
551948,25 руб. и заявил о зачете встречного требования истца на
указанную сумму в связи с утратой истцом груза ответчика.
Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2003 по
делу N А40-11280/03-32-24 отказано в удовлетворении иска ответчика
о взыскании с истца стоимости утраченного груза, отказ ответчика
от оплаты услуг со ссылкой на зачет встречного требования признан
судом неправомерным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными
выводами суда.
Суд в подтверждение размера задолженности ответчика сослался на
письмо от 18.02.2003 N 036-17/10-08. При этом не учтено, что
данным письмом ответчик признал перед истцом задолженность в
размере 551948,25 руб., а не в размере заявленных требований.
Судом не установлено, какое количество перевозок было
осуществлено истцом и какова их согласованная сторонами стоимость,
не проверено, входит ли в состав истребуемой суммы стоимость
перевозки, в ходе которой был утрачен груз ответчика.
Кроме того, судом, по существу, не проверены доводы ответчика о
проведенном зачете встречных требований. Не выяснено, имеются ли у
истца встречные обязательства перед ответчиком и входят ли они в
состав истребуемой ответчиком стоимости утраченного истцом груза
по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-11280/03-32-24.
Учитывая изложенное, выводы суда о размере задолженности
ответчика и об отсутствии оснований для зачета не могут быть
признаны основанными на имеющихся в материалах дела
доказательствах.
При таких обстоятельствах решение от 27.08.2003 подлежит
отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное,
уточнить размер исковых требований, установить, какое количество
перевозок было осуществлено истцом и какова их согласованная
сторонами стоимость, выяснить, входит ли в состав истребуемой
суммы стоимость перевозки, в ходе которой был утрачен груз
ответчика, проверить доводы ответчика о проведенном зачете
встречных требований и, соответственно, сделать вывод о правах и
обязанностях спорящих сторон.
Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 27.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-
18369/03-62-169 отменить, дело передать на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
|
