ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2004 г. N ГКПИ 2004-360
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зелепукина А.Н.,
при секретаре Лариной М.А.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению финансового управления администрации гор. Невинномысска
Ставропольского края о признании недействующим и не подлежащим
применению п. 11 Порядка предоставления и финансирования
дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике,
утвержденного Постановлением от 14 февраля 1995 года N 10
Министерства труда Российской Федерации,
установил:
Финансовое управление гор. Невинномысска Ставропольского края
обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше
заявлением, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт
нарушает права органов местного самоуправления.
Представитель финансового управления гор. Невинномысска в
судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела
извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а поэтому с
учетом положений ч. 2 ст. 252 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в
его отсутствие, поскольку неявка представителя заявителя при
данных обстоятельствах не является препятствием к рассмотрению
дела.
Заслушав представителей Министерства труда и социального
развития РФ, Министерства юстиции РФ, полагавших, что основания
для удовлетворения заявления отсутствуют, и заключение прокурора
Генеральной прокуратуры Е.Л. Воскобойниковой, считавшей заявление
подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации
считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 251 ГПК РФ с заявлением о признании
нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в
части в суд вправе обратиться орган местного самоуправления,
считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке
нормативным правовым актом нарушена его компетенция, а согласно ч.
2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный
правовой акт противоречит федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
признает его недействующим полностью или в части.
Из представленных заявителем доказательств следует, что
оспариваемый нормативный правовой акт затрагивает интересы
заявителя, так как в арбитражном суде имеется дело о взыскании с
финансового управления администрации г. Невинномысска
Ставропольского края понесенных расходов, указанных в Порядке
предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам,
находившимся в Чеченской Республике, утвержденном Постановлением
от 14 февраля 1995 года N 10 Министерства труда Российской
Федерации.
В своем заявлении финансовое управление администрации гор.
Невинномысска указывает, что оспариваемый Порядок незаконно
возлагает на органы местного самоуправления финансирование
указанных в нем выплат.
Данный Порядок принят в соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 12 января 1995 года N 19 "О дополнительных
выплатах лицам, находившимся в Чеченской Республике", где п. 3
предусмотрено, что Министерству труда Российской Федерации и
Министерству социальной защиты населения Российской Федерации
совместно с заинтересованными органами в 2-недельный срок следует
определить порядок предоставления выплат, а Министерству финансов
Российской Федерации - порядок финансирования мероприятий,
предусмотренных настоящим Постановлением.
В связи с этим Постановлением N 10 от 14 февраля 1995 года
Министерства труда Российской Федерации был утвержден Порядок
предоставления и финансирования дополнительных выплат лицам,
находившимся в Чеченской Республике, в п. 11 которого
предусмотрено, что "расходы организаций или воинских частей,
связанные с выплатами дополнительной единовременной материальной
помощи и организацией похорон, возмещаются местными финансовыми
органами по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими
документами, с последующим возмещением им этих расходов
Министерством финансов Российской Федерации из федерального
бюджета согласно представляемым ежеквартально сведениям о
произведенных расходах". Правительство Российской Федерации в
своем Постановлении от 12 января 1995 года предлагало определить
только порядок предоставления выплат, а Министерство труда РФ в
оспариваемом Постановлении изменило источник финансирования.
Из этого следует, что при возложении на местные финансовые
органы обязанности по финансированию Министерство труда Российской
Федерации превысило установленные в Постановлении N 10 от 14
февраля 1995 года полномочия.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 130; ст. 132 Конституции
Российской Федерации, п. 2 ст. 2; п. 2 ст. 4 Федерального закона
от 25 сентября 1997 года N 126-ФЗ "О финансовых основах органов
местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 19
Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" местное самоуправление самостоятельно в решении
вопросов местного назначения, во владении, пользовании и
распоряжении муниципальной собственностью, в утверждении и
исполнении местного бюджета, а наделение государственными
полномочиями возможно только законом с одновременной передачей
материальных и финансовых средств. Наделение государственными
полномочиями Российской Федерации органов местного самоуправления
иными нормативными правовыми актами не допускается.
При этом в силу п. 4 ст. 130 Бюджетного кодекса РФ финансовые
средства, необходимые для осуществления отдельных государственных
полномочий, должны предусматриваться в федеральном бюджете,
передаваться из него расходы как отдельный вид расходов бюджета и
учитываться раздельно по каждому передаваемому виду расходов.
В связи с тем, что осуществление государственных полномочий по
данному нормативному правовому акту осуществляется без возложения
законом такой обязанности и без соответствующего одновременного
финансирования, то положения этого нормативного правового акта в
части возложения на местные финансовые органы противоречит
указанным нормам Конституции России и нормативным правовым актам,
а поэтому заявление в этой части подлежит удовлетворению.
Доводы Министерства труда Российской Федерации о согласовании
данного нормативного правого акта с Министерством финансов
Российской Федерации не могут служить основанием к отказу в
удовлетворении заявления и не освобождают Министерство труда
Российской Федерации от обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 249
ГПК РФ, по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для
принятия нормативного правового акта, его законности, возлагаемой
на орган, принявший нормативный правовой акт.
Поскольку заявителем приведены доводы о противоречии
оспариваемого нормативного акта только в части возложения
обязанности на местные финансовые органы, то заявление подлежит
удовлетворению только в этой части, оснований для удовлетворения
заявления в полном объеме не имеется, так как положения п. 11
Порядка при удовлетворении заявления в части слов "местными
финансовыми органами" в остальной части федеральному
законодательству не противоречат, направлены на определение
порядка реализации прав лиц, находившихся в Чеченской Республике.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 2, ГПК РФ, Верховный
Суд Российской Федерации
решил:
заявление Финансового управления администрации гор.
Невинномысска Ставропольского края о признании недействующим и не
подлежащим применению п. 11 Порядка предоставления и
финансирования дополнительных выплат лицам, находившимся в
Чеченской Республике, утвержденного Постановлением от 14 февраля
1995 года N 10 Министерства труда Российской Федерации,
удовлетворить частично.
Признать недействующим и не подлежащим применению со дня
вступления решения в силу в части слов "местными финансовыми
органами" п. 11 Порядка предоставления и финансирования
дополнительных выплат лицам, находившимся в Чеченской Республике,
утвержденного Постановлением от 14 февраля 1995 года N 10
Министерства труда Российской Федерации, в остальной части
заявление оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его
изготовления в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН
|
