ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2004 года
Дело N 4-09/04
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего генерал-майора юстиции
Захарова Л.М.
судей генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.,
полковника юстиции
Шалякина А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2004 года
кассационные жалобы осужденных Д. и М. на приговор Западно-
Сибирского окружного военного суда от 30 сентября 2003 года,
которым военнослужащий войсковой части 6749 ефрейтор Д.,
родившийся 4 июня 1983 года в селе Весеннем Усть-Абаканского
района Республики Хакасия, ранее не судимый, проходивший военную
службу по призыву с июня 2001 года, осужден к лишению свободы по
п. п. "а", "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, по ч. 3 ст.
30 и п. п. "а", "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, по п.
п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией
имущества, по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 213 УК РФ
на 6 лет, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 6 лет и по
п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 132 УК РФ на 5 лет, а по совокупности на
23 года в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества, и гражданин М., родившийся 16 августа 1982 года в селе
Старое Татаурово Прибайкальского района Республики Бурятия,
судимый 9 сентября 2003 года по п. п. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ
к двум годам одному месяцу лишения свободы в исправительной
колонии общего режима, осужден к лишению свободы по п. п. "а",
"д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. п.
"а", "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. п. "а",
"б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по
ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года, по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 6 лет, по
п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ на 6 лет и по п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ
на 7 лет, а по совокупности совершенных преступлений на 20 лет в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Удовлетворяя гражданские иски, суд постановил взыскать в пользу
потерпевшего К.
- с Д. 1110 рублей и с М. 1157 рублей 75 копеек в счет
возмещения материального ущерба;
- с Д. и М. по 8000 рублей в порядке возмещения морального
вреда;
в пользу потерпевшей С-вой
- с Д. и М. по 13879 рублей 50 коп. в счет возмещения
материального ущерба;
- с Д. 5000 рублей в порядке возмещения морального вреда.
Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Хомчика В.В.,
объяснения осужденных Д. и М. в обоснование своих кассационных
жалоб, выступление старшего военного прокурора отдела Главной
военной прокуратуры Бойко С.В., возражавшего против кассационных
жалоб осужденных и полагавшего необходимым привести приговор в
отношении Д. и М. в соответствие с изменениями, внесенными
Федеральным законом в УК РФ, Военная коллегия
установила:
по приговору Д. и М. признаны виновными в убийстве двух лиц,
совершенном с особой жестокостью группой лиц из хулиганских
побуждений; в покушении на убийство более двух лиц, совершенном с
особой жестокостью группой лиц из хулиганских побуждений; в
разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору
неоднократно с применением предметов, используемых в качестве
оружия; в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем
причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога, и в
хулиганстве с применением предметов, используемых в качестве
оружия.
Кроме того, Д. признан виновным в изнасиловании, совершенном
неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, соединенном
с угрозой убийством, а также в совершении им как лицом, ранее
совершившим изнасилование, действий сексуального характера с
угрозой применения насилия, соединенных с угрозой убийством.
М., кроме того, признан виновным в изнасиловании, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении им
как лицом, ранее совершившим изнасилование, действий сексуального
характера с применением насилия и угрозой его применения.
Согласно приговору эти преступления совершены осужденными при
следующих обстоятельствах.
27 декабря 2002 года, около 12 часов, пьяные Д. и М. пришли в
дом, где находились ранее незнакомые им хозяева братья С-ы А. и
В., а также граждане К. и Л.
Там они продолжили употреблять спиртное, в процессе чего,
допуская любые последствия своих действий, включая наступление
смерти, и осознавая особую жестокость своего поведения, в течение
длительного времени из хулиганских побуждений избивали С-ых, К., а
затем и Л. руками и ногами. Д. также нанес С-ову и К. удары ножом,
а М. - обухом топора тем же потерпевшим и Л.
В 16 часов того же дня Д. и М., угрожая присутствующим опасным
для жизни и здоровья насилием, с применением упомянутого ножа,
завладели музыкальным центром "SAMSUNG", принадлежащим С-ову В., а
около 18 часов того же дня они, угрожая топором, похитили
принадлежащие К. спортивную шапку, куртку и брюки общей стоимостью
1157 рублей 75 коп., а Д. противоправно изъял ботинки названного
потерпевшего стоимостью 1110 рублей.
В последующем, реализуя умысел на причинение смерти братьям С-
ым и К., М. и Д. подожгли постельные принадлежности с целью
уничтожить дом вместе с указанными лицами.
После ухода Д. и М. С-ы и К. выбрались на улицу, где в тот же
день оба брата скончались в результате острой кровопотери,
образовавшейся от причиненных им колото-резаных ранений грудной
клетки с ранением правого легкого у С-ова А. и крупных сосудов
конечностей и левого легкого у С-ова В.
В связи с нанесенными К. ранами на руках и правой ноге, а Л. -
в области головы и на правом бедре названным лицам был причинен
легкий вред здоровью.
Уничтожением дома, стоимость которого составляет 16959 рублей,
братьям С-ым причинен значительный ущерб.
Кроме того, в 17 часу того же дня Д. и М., договорившись между
собой, поочередно изнасиловали Л. Эти действия М., преодолевая
сопротивление потерпевшей, сопровождал нанесением ей ударов
кулаком по лицу и ногой в живот, а Д. - угрозой избиением.
Спустя некоторое время М. вопреки воле Л. посредством нанесения
ей удара кулаком по лицу, а также угрожая применением насилия,
принудил потерпевшую к действиям сексуального характера.
Около 21 часа тех же суток в бане, расположенной в том же
садовом товариществе, Д., угрожая убийством, совершил в отношении
Л. действия сексуального характера, после чего изнасиловал ее.
М., не соглашаясь с приговором, в кассационной жалобе
настаивает на том, что убийства двух человек он не совершал,
поскольку причиной смерти потерпевших в соответствии с
заключениями экспертов явилась обильная кровопотеря при ранении
ножом крупных сосудов конечностей. Однако, утверждает осужденный,
ножа у него не было, а потерпевшим он причинил только легкий вред
здоровью.
Осужденный настаивает на том, что оговорил себя в поджоге
домика под влиянием следователя, которому необходимо было быстро
передать дело в суд. В судебном заседании он отрицал совершение
поджога, что подтверждается и показаниями К. и Л. о принятии им
мер к тушению пожара. В связи с этим М. просит смягчить
назначенное ему наказание.
В своей кассационной жалобе Д. указывает, что изнасилования и
иных действий сексуального характера в отношении Л. не совершал,
поскольку половой акт совершил с ее согласия без насилия и угроз.
Данный факт могла бы подтвердить Л., однако в судебном заседании
она не была допрошена.
Осужденный выражает несогласие с осуждением за разбой,
поскольку с его стороны в отношении потерпевших насилия и угроз
убийством не было.
Кроме того, Д. считает, что ему необоснованно вменено по
приговору совершение хулиганства, и просит, учитывая наличие у
него психического расстройства, участие в боевых действиях на
Северном Кавказе и отсутствие родителей, смягчить назначенное ему
наказание.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в
кассационной жалобе, Военная коллегия находит, что выводы суда о
фактических обстоятельствах содеянного Д. и М. основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и
правильно изложенных в приговоре.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства,
суд правомерно признал, что виновность Д. и М. в совершении
преступлений, вмененных им по приговору, подтверждается
совокупностью исследованных доказательств: признательными
показаниями самих подсудимых, данными ими на предварительном
следствии и в суде, показаниями потерпевших К. и Л., свидетелей К-
ина, Т., П-ева, П-ова, С-овой, С-иных В. и О., С., протоколами
осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинских
экспертов о причинах смерти братьев С-ых и вреда здоровью,
причиненного потерпевшим К. и Л., и другими материалами дела.
Вопреки утверждению осужденного М. в суде достоверно
установлено, что последний на протяжении длительного времени
наносил множественные удары потерпевшим не только руками и ногами,
но и кухонным топором в жизненно важные органы и совместно с Д.
совершил поджог дачного домика, в котором находились люди.
Вывод суда о том, что и М., и Д. принимали участие в поджоге
дома, основан на показаниях очевидцев происшедшего и является
обоснованным. Как видно из показаний потерпевших, первоначально М.
потушил подожженный Д. матрац, однако данное обстоятельство не
вызывает сомнений в виновности М. в совершении указанного
преступления, поскольку это было вызвано желанием провести в доме
еще некоторое время. Впоследствии М. вместе с Д. участвовали в
поджоге дома.
Действительно, смерть братьев С-ых наступила в результате
острой кровопотери, образовавшейся от причиненных Д. с помощью
ножа колото-резаных ранений.
Вместе с тем, вопреки утверждению осужденного М., военный суд
пришел к обоснованному выводу о том, что и М., и Д., независимо от
фактически причиненных потерпевшим С-ым и К. последствий,
действовали из хулиганских побуждений и с особой жестокостью
согласованно с единым умыслом и целью причинить потерпевшим смерть
и, таким образом, являлись соисполнителями преступлений,
направленных против жизни потерпевших, их имущества и
общественного порядка.
Из дела видно, что потерпевшая Л., надлежащим образом
извещенная о времени и месте судебного заседания, не участвовала в
нем, и ее местонахождение не было известно, однако в суде были
оглашены ее показания на предварительном следствии, которые
являются последовательными, согласуются с другими исследованными
доказательствами и не вызывают сомнений в своей достоверности.
В связи с этим суд обоснованно положил их в основу приговора, в
том числе и относительно роли и последовательности действий Д.,
который согласился с предложением М. изнасиловать потерпевшую,
следил за тем, чтобы никто не мешал М. совершать данное
преступление, а в последующем, применяя насилие, угрожая
физической расправой, а затем и убийством, дважды изнасиловал ее и
совершил иные действия сексуального характера. Эти показания Л.
согласуются с показаниями, данными осужденными, в том числе и
частично с показаниями самого Д., а также показаниями потерпевшего
К. - очевидца группового изнасилования потерпевшей.
Подробный анализ исследованных доказательств позволил суду
прийти к обоснованному выводу, что выдвинутая М. версия о
самооговоре противоречит исследованным в судебном заседании
доказательствам и является надуманной.
Следует признать верным и вывод суда о том, что Д. и М.,
применив насилие, опасное для жизни и здоровья, дважды совершили
разбой в отношении С-ых и К., завладев их имуществом, действуя с
применением предметов, используемых в качестве оружия - ножа и
кухонного топора.
В судебном заседании установлено, что действия Д. и М.
сопровождались длительно и упорно не прекращавшимся нарушением
общественного порядка и демонстративным пренебрежением к
общепринятым нормам нравственности, применением насилия и
издевательством над больным-инвалидом С-ым А. и повлекли смерть
обоих братьев, уничтожение их имущества и причинение вреда
здоровью К. и Л.
При таких данных, вопреки утверждению осужденного Д., его
действия и действия М. объективно свидетельствовали о наличии у
них хулиганского мотива в убийстве и покушении на убийство и
отдельного состава уголовно наказуемого хулиганства.
Действия М. и Д. по п. п. "а", "д", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ
и ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с
фактическими обстоятельствами происшедшего, целями и мотивами
совершенных подсудимыми преступных действий, а назначенные им по
указанным статьям наказания являются справедливыми и смягчению не
подлежат.
Не допущено судом и каких-либо нарушений уголовно-
процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную
отмену приговора. Правильно разрешены судом и гражданские иски
потерпевших.
Вместе с тем приговор в отношении М. и Д. подлежит изменению по
следующим основаниям.
Как установлено судом, Д. и М. совершили умышленное убийство
братьев С-ых и пытались убить потерпевшего К., однако смерть
последнего не наступила по независящим от их воли обстоятельствам.
Умысла на покушение на убийство двух или более лиц у Д. и М. не
имелось и материалами дела не установлено. При таких
обстоятельствах по указанному эпизоду из приговора в отношении
осужденных подлежит исключению п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а их
действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и п. п. "д", "ж",
"и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N
162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации" в Уголовный кодекс Российской Федерации
внесены изменения, улучшающие положение осужденных М. и Д. и,
следовательно, подлежащие применению.
Неоднократность преступлений, ранее предусмотренная ст. 16 УК
РФ и соответствующими статьями Особенной части УК РФ, исключена из
УК РФ.
Кроме того, в новой редакции уголовного закона наказание за
разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, снижено,
поэтому действия осужденных подлежат переквалификации с п. п. "а",
"б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).
Как установлено по делу, Д. и М. путем разбоя похитили
имущество потерпевших С-ых и К., и эти их действия были
квалифицированы как разбой, совершенный неоднократно. Однако
фактически эти действия осужденные совершили одномоментно с единым
продолжаемым умыслом, поэтому дополнительной квалификации по ч. 2
ст. 162 УК РФ не требуется.
Новая редакция ч. 2 ст. 213 УК РФ, предусматривающей уголовную
ответственность за хулиганство, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, не содержит в отличие от статьи 213 УК
РФ в предыдущей редакции нижнего предела санкции в виде лишения
свободы, в связи с чем действия Д. и М. подлежат переквалификации
с ч. 3 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).
В связи с изменением диспозиции ст. ст. 131 и 132 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и
исключением признака неоднократности, а также учитывая, что
изнасилование потерпевшей Л., а также иные насильственные действия
сексуального характера осужденные совершили в течение короткого
времени с единым продолжаемым умыслом, эти их действия подлежат
квалификации: Д. - по п. п. "б" и "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и по п.
"в" ч. 2 ст. 132 УК РФ; М. - по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ и ч. 1
ст. 132 УК РФ.
Исключению из приговора суда подлежит и примененная к
осужденным конфискация имущества за совершение отдельных
преступлений и по совокупности, поскольку данный вид наказания
также исключен из УК РФ.
При назначении наказания Д. суд отметил его более активную роль
в совершении преступлений против жизни потерпевших, таким образом
фактически признав это обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого. Вместе с тем органами предварительного следствия
данное обстоятельство в качестве отягчающего Д. не вменялось.
В связи с вышеизложенным указание о более активной роли Д. в
совершении преступлений против жизни потерпевших подлежит
исключению из приговора.
Кроме того, в связи с уменьшением объема обвинения,
переквалификацией действий осужденных и внесением в приговор иных
указанных выше изменений Военная коллегия полагает необходимым
снизить назначенное осужденным наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Западно-Сибирского окружного военного суда от 30
сентября 2003 года в отношении Д. и М. изменить:
- исключить из приговора указание об осуждении Д. и М. по ч. 3
ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ;
- переквалифицировать действия Д. и М. с п. п. "а", "б", "г" ч.
2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 2003
года N 63-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначив им наказание в
виде семи лет лишения свободы каждому;
- переквалифицировать действия Д. и М. с ч. 3 ст. 213 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 2003 года N 63-ФЗ) на ч. 2
ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003
года N 162-ФЗ), назначив по ней наказание в виде лишения свободы
на пять лет каждому;
- исключить из приговора указание об осуждении Д. по п. "а" ч.
2 ст. 131 УК РФ и считать его осужденным по п. п. "б" и "в" ч. 2
ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы;
- переквалифицировать действия М. с п. "а" ч. 2 на ч. 1 ст. 132
УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на
четыре года;
- исключить из приговора указание об учете более активной роли
Д. в совершении преступлений против жизни и о применении к М. и Д.
конфискации имущества;
- по совокупности совершенных преступлений окончательное
наказание осужденным определить путем частичного сложения
назначенных наказаний, а М. и путем частичного сложения
назначенных наказаний по данному приговору и по приговору
Октябрьского районного суда города Красноярска от 9 сентября 2003
года, в виде лишения свободы Д. сроком на 21 (двадцать один) год в
исправительной колонии строгого режима; М. сроком на 19 лет в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении М. и Д. оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
генерал-майор юстиции
В.ХОМЧИК
Секретарь
Л.ЛУПЯННИКОВА
|
