КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2004 г. N 92-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ВИНОГРАДОВА СЕРГЕЯ ЕМЕЛЬЯНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ АКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
ОТДЕЛЬНЫХ АКТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ И СБОРАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина С.Е. Виноградова,
установил:
1. Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 12
сентября 2003 года, оставленным без изменения Постановлением
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря
2003 года, не удовлетворил требования индивидуального
предпринимателя С.Е. Виноградова о признании недействительным
письма межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 6 по Удмуртской Республике от 5 сентября 2003
года, которым заявителю было отказано в возврате уплаченных сумм
единого налога на вмененный доход для определенных видов
деятельности (далее - единый налог на вмененный доход).
Обосновывая свое решение, Арбитражный суд Удмуртской Республики
указал, что часть вторая статьи 5 Федерального закона от 24 июля
2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу отдельных актов законодательства Российской
Федерации о налогах и сборах" позволяет налогоплательщикам
уменьшать величину единого налога на вмененный доход, исчисленного
за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году, на
суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,
уплаченных в том же году. Поскольку С.Е. Виноградов уплатил
исчисленные за 2002 год страховые взносы в 2003 году, налоговый
орган, по мнению суда, правомерно отказал ему в возможности вычета
этих страховых взносов из суммы единого налога на вмененный доход.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Е.
Виноградов утверждает, что частью второй статьи 5 Федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу отдельных актов законодательства Российской
Федерации о налогах и сборах" - в той части, в какой она не
допускает уменьшение величины единого налога на вмененный доход,
исчисленного и уплаченного за 2002 год, на суммы страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование, исчисленные за этот же
период, но фактически уплаченные в следующем году, - нарушаются
право собственности, конституционные принципы равного и
соразмерного налогообложения, и просит признать содержащуюся в ней
норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее
статьям 6 (часть 2), 19, 35 (часть 1) и 57.
2. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в
системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19
(части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве
законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно
поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что
все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов
законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу
налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
Формальная определенность налоговых норм предполагает их
достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и
применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не
согласующемуся с конституционным принципом правового государства
произвольному и дискриминационному ее применению государственными
органами и должностными лицами в их отношениях с
налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного
принципа юридического равенства и вытекающего из него требования
равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3
Налогового кодекса Российской Федерации (Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года
по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О
ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", от 11
ноября 1997 года по делу о проверке конституционности статьи 11.1
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации", от 28 марта 2000 года по делу о проверке
конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").
3. В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года
"Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"
расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное
страхование признается календарный год (пункт 1 статьи 23);
страхователи представляют декларацию по страховым взносам в
налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим
расчетным периодом (пункт 6 статьи 24); разница между суммами
авансовых платежей, уплаченными за расчетный период, и суммой
страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с декларацией,
подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для
подачи декларации за расчетный период, либо зачету в счет
предстоящих платежей по страховым взносам или возврату
страхователю (абзац четвертый пункта 2 статьи 24). Таким образом,
уплата страховых взносов может производиться не только в течение
расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за
истекшим расчетным периодом (в данном случае - в 2002 году и 2003
году соответственно).
Глава 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на
вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового
кодекса Российской Федерации, заменившая с 1 января 2003 года
Федеральный закон от 31 июля 1998 года "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности", в пункте 2
статьи 346.32 содержит норму, согласно которой сумма единого
налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается
налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с
законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же
период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений
своим работникам, занятым в тех сферах деятельности
налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также
на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей,
уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование.
Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной
за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в
котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное
пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы
исчисляются и уплачиваются.
Следовательно, часть вторая статьи 5 Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации, а также о признании утратившими силу
отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и
сборах", устанавливающая, что сумма единого налога на вмененный
доход, исчисленная за соответствующий налоговый (отчетный) период
в 2002 году, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2002
году налогоплательщиками в соответствии с законодательством
Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в
системе норм, регулирующих соответствующие правоотношения, не
может быть истолкована как препятствующая вычету уплаченных
страховых взносов из величины исчисленного и уплаченного единого
налога на вмененный доход за 2002 год для налогоплательщиков,
исчисливших страховые взносы за 2002 год, но фактически уплативших
их в 2003 году, а реализация предусмотренного названной нормой
права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, исчисленных за 2002 год, не может ставиться в
зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов
налогоплательщиками единого налога на вмененный доход. Иное
истолкование приводило бы к созданию неравных условий
налогообложения для тех налогоплательщиков, которые уплатили
исчисленные за 2002 год страховые взносы в 2003 году, по сравнению
с теми, кто уплатил страховые взносы за 2002 год в этом же году, и
тем самым - к нарушению принципа равенства всех перед законом
(статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и
вытекающего из него правила равного и справедливого
налогообложения.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Норма части второй статьи 5 Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации, а также о признании утратившими силу
отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и
сборах" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе
норм, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации с
учетом правовых позиций, изложенных им в ранее принятых решениях,
сохраняющих свою силу, - не может служить основанием для отказа в
вычете исчисленных за 2002 год сумм страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование из величины единого налога на
вмененный доход для определенных видов деятельности, исчисленного
и уплаченного за этот же период времени (2002 год).
2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой
смысл части второй статьи 5 Федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации, а также о признании утратившими силу
отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и
сборах", выявленный в настоящем Определении, является
общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в
правоприменительной практике.
3. Поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не
требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" итогового решения в виде постановления, признать его
жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации.
4. Правоприменительные решения по делу гражданина Виноградова
Сергея Емельяновича, основанные на норме, содержащейся в части
второй статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а
также о признании утратившими силу отдельных актов
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в
истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом,
выявленным в настоящем Определении, должны быть пересмотрены в
установленном порядке, если для этого не имеется других
препятствий.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании
законодательства Российской Федерации" и "Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
