ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2004 г. N 16524/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации Яковлева В.Ф.,
членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г.,
Иванниковой Н.П., Ивановой Н.Р., Исайчева В.Н., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М.,
Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Управления делами Президента Российской
Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2003 по
делу N А40-51908/02-17-448 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от Управления делами Президента Российской Федерации (истца) -
Мамонтов Д.В.;
от Москомрегистрации (ответчика) - Угланова С.Н.;
от ООО "Синтар М" (ответчика) - Лапин Д.В.;
от федерального государственного унитарного предприятия
"Издательство "Пресса" (третьего лица) - Вагин М.В.;
от ООО "МИБ-инвестиции" (третьего лица) - Струнина А.К.;
от ООО "Профит" (третьего лица) - Капустина А.В., Фрейзензон
Е.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ивановой Н.Р., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному
обществу "Промышленность, финансы и торговля" (далее - ЗАО
"Профит"), Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании
недействительной государственной регистрации заключенного между
обществом с ограниченной ответственностью "МИБ-инвестиции" и ЗАО
"Профит" договора от 25.02.2000 N 35 о купле-продаже здания Дома
культуры общей площадью 13145,9 кв. метра, расположенного по
адресу: Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1, и выданного на
основании данного договора свидетельства о государственной
регистрации права собственности, а также об истребовании
указанного здания из незаконного владения ЗАО "Профит".
К участию в деле в качестве третьего лица истцом привлечено ООО
"МИБ-инвестиции".
Определением суда от 06.03.2003 к участию в деле в качестве
третьего лица привлечено федеральное государственное унитарное
предприятие "Издательство "Пресса".
По ходатайству истца определением суда от 27.03.2003
произведена замена ответчика - общества "Профит" на общество с
ограниченной ответственностью "Синтар М"; по заявлению ЗАО
"Профит" оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2003 в удовлетворении
исковых требований отказано.
При этом заявленное истцом уточнение предмета спора в части
истребования имущества (из владения ООО "Синтар М", а не ЗАО
"Профит") суд не принял, указав, что тем самым истец изменил
предмет и основания требования, что не предусмотрено статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и
рассмотрел основания этого требования, изложенные в исковом
заявлении и предъявленные к ЗАО "Профит".
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что
предмет второго требования после его изменения перестал
соответствовать основаниям искового заявления о том, что
недобросовестным приобретателем является ЗАО "Профит" и что
зарегистрированное право собственности общества "Синтар М" на
здание не оспорено в судебном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2003
решение изменено: в части отказа в иске об истребовании здания
отменено, иск в этой части удовлетворен; в остальной части
оставлено без изменения.
Принимая решение в части истребования имущества из чужого
незаконного владения, суд апелляционной инстанции указал, что
удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о замене
ответчика не влечет изменения предмета второго требования, который
истец не изменял и которое осталось прежним: истребование
конкретного здания из чужого незаконного владения. При принятии
решения об истребовании имущества суд апелляционной инстанции
исходил из того, что все собственники спорного имущества (ООО "МИБ-
Инвестиции", ЗАО "Профит", ООО "Синтар М") не являются
добросовестными приобретателями здания Дома культуры, а наличие не
признанной недействительной в установленном порядке
государственной регистрации права собственности общества "Синтар
М" на это здание не влияет на правомерность заявленного иска о его
истребовании.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 15.12.2003 постановление суда апелляционной инстанции отменил,
решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Управление делами Президента Российской Федерации просит
пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке
надзора со ссылкой на неправильное применение судом закона.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон,
Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене
по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда
апелляционной инстанции о том, что покупатели имущества (ЗАО
"Профит" и ООО "Синтар М") не могут быть признаны добросовестными
приобретателями, так как к моменту совершения возмездных сделок в
отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о
которых покупателям было известно и которые в установленном
порядке признаны правомерными.
В этой части постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций соответствуют материалам дела и законодательству.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 07.12.2000 по делу N А40-14390/00-55-124 Арбитражного
суда города Москвы признан недействительным в силу ничтожности
договор мены от 14.10.1999, заключенный между федеральным
государственным унитарным предприятием "Издательство "Пресса" и
обществом с ограниченной ответственностью "МИБ-инвестиции",
согласно которому последнее приобрело здание Дома культуры,
расположенное по адресу: Москва, ул. Правды, 21, стр. 1.
Поскольку ООО "МИБ-инвестиции" приобрело здание Дома культуры
по ничтожной сделке, оно является незаконным собственником, не
имеющим права распоряжения данным имуществом. Поэтому последующие
сделки с указанным имуществом, заключенные между обществом и
другими участниками, являются ничтожными, а покупатели -
незаконными собственниками. Покупателей здания (ЗАО "Профит" и ООО
"Синтар М") нельзя признать добросовестными приобретателями,
поскольку из материалов дела следует, что они должны были знать и
знали о незаконности его приобретения обществом "МИБ-инвестиции".
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в
силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции
исходил из того, что Управление делами Президента Российской
Федерации является ненадлежащим истцом, не может предъявлять иск
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как
у истца спорное имущество не находится в собственности либо в
хозяйственном ведении, либо на иных основаниях, предусмотренных
законом или договором.
Вывод суда кассационной инстанции о ненадлежащем истце не
соответствует законодательству.
Согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской
Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной
собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской
Федерации, краев, областей, автономной области, автономных
округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную
собственность" (в редакции Постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 21.07.1993 N 5475-1) управление и
распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением
случаев, предусмотренных законодательными актами Российской
Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации может делегировать
определенные полномочия в отношении объектов федеральной
собственности федеральным органам исполнительной власти, а также
органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в
порядке, определенном федеративным договором и законами Российской
Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.1996
N 59 "О передаче Управлению делами Президента Российской Федерации
полномочий по управлению и распоряжению объектами федеральной
собственности" названному Управлению делегированы полномочия по
управлению и распоряжению подведомственными ему объектами
федеральной собственности, предприятиями, учреждениями и
организациями.
Распоряжением Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N
69-рп "О государственном издательстве "Пресса" в ведение
Управления делами Президента Российской Федерации передано
государственное издательство "Пресса".
В связи с этим следует признать, что Управление делами
Президента Российской Федерации на основании Постановления
Правительства Российской Федерации от 25.01.1996 N 59 осуществляет
полномочия собственника в отношении имущества государственного
издательства "Пресса" и в соответствии со статьей 301 Гражданского
кодекса Российской Федерации является надлежащим истцом по
настоящему делу.
При таких обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции в части отказа в удовлетворении иска об истребовании
имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене в
соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм материального
права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15.12.2003 по делу N А40-51908/02-17-448 Арбитражного суда
города Москвы отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Москвы от 28.10.2003 по указанному делу оставить без
изменения.
Председательствующий
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
