ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2004 года
Дело N 4-Г04-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Р.
на действия и бездействие избирательной комиссии Московской
области по частной жалобе Р. на определение Московского областного
суда от 18 ноября 2003 года, которым определено: заявление Р. на
действия и бездействие избирательной комиссии Московской области
оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 28 ноября 2003 года исправить
недостатки заявления и разъяснить, что в противном случае
заявление будет считаться неподанным и возвращено ему.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
Р. обратился в Московский областной суд с названным заявлением.
По делу постановлено указанное выше определение.
Р. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Суд указал в определении, что данное заявление подлежит
оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований
ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно:
1. В заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо
угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя.
2. В заявлении не указаны обстоятельства, на которых заявитель
основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти
обстоятельства.
3. К заявлению не приложены документы, подтверждающие
обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования,
копии этих документов для заинтересованного лица - избирательной
комиссии Московской области.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление, поданное в суд без
соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,
подлежит оставлению без движения.
Ссылаясь в жалобе на то, что это определение является
незаконным, заявитель в то же время не указал, какую норму закона
нарушил суд, постановив его, в связи с чем оснований к отмене
определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского областного суда от 18 ноября 2003 года
оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.
|