ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2004 года
Дело N 4-о04-41
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Иванова Г.П.,
Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2004 года
уголовное дело по кассационному представлению прокурора на
приговор Московского областного суда от 11 февраля 2004 года,
которым М., родившаяся 23 февраля 1978 года в с. Константинове
Раменского района Московской области, работавшая следователем
следственного управления при Люберецком УВД, несудимая, оправдана
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 300
УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., возражения адвоката
Краснова В.В. против удовлетворения кассационного представления и
мнение прокурора Костюченко В.В. об отмене приговора по доводам
кассационного представления и направлении дела на новое
рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия М. обвинялась в том, что,
являясь следователем милиции и приняв к своему производству
уголовное дело, возбужденное по факту покушения на кражу чужого
имущества, совершенного Я., М-вым и Н., в нарушение ст. 143 УПК
РСФСР и типовой должностной инструкции следователя, при наличии
достаточных доказательств из личной заинтересованности не
привлекла в качестве обвиняемых Я. и М-ва, в период с 4 мая по 28
июня 2001 года изъяла из дела протоколы очных ставок между
подозреваемыми, в которых Я. и М-в изобличали себя в совершении
преступления, и 25 июня 2001 года вынесла постановление о
прекращении уголовного дела в отношении Я. и М-ва за отсутствием
состава преступления, тем самым освободив их незаконно от
уголовной ответственности.
28 июня 2001 года данные нарушения были выявлены руководством
следственного управления, постановление о прекращении дела было
отменено и дело было направлено в суд с обвинительным заключением.
25 сентября 2001 года в отношении Я. и М-ва был постановлен
обвинительный приговор.
Оправдывая М. за отсутствием в ее действиях состава
преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, суд указал в
приговоре, что Я. и М-в на момент вынесения следователем
постановления о прекращении дела не являлись подозреваемыми, так
как со дня избрания им меры пресечения в виде подписки о невыезде
прошло более 10 дней, а обвинение им не было предъявлено.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене
оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение
в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением
норм уголовно-процессуального закона.
По мнению автора представления, выводы суда о том, что Я. и М-в
не являлись подозреваемыми, сделаны ввиду неправильного толкования
ст. ст. 52 и 90 УПК РСФСР, из которых вовсе не следует, что
непредъявление обвинения в установленный законом срок влечет не
только отмену меры пресечения, но и переводит подозреваемого в
статус свидетеля.
Суд также не учел, что М., не предъявив Я. и М-ву в 10-дневный
срок обвинение, проведя незаконную проверку в отношении
сотрудников милиции, производивших задержание М-ва и Я.
непосредственно при совершении преступления, а также изъяв из
уголовного дела протоколы очных ставок, являющихся
доказательствами виновности Я. и М-ва, на основании которых
впоследствии они были осуждены, выполнила объективную сторону
преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, так как тем самым
создала условия для вынесения постановления о прекращении
уголовного дела.
Кроме того, автор представления указывает на то, что признание
судом Я. и М-ва свидетелями также не исключает ответственность М.,
поскольку в данном случае можно говорить о покушении на незаконное
освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в
совершении преступления.
В возражениях защитник Краснов просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного
представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит
отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения
приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов
суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается
не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции, если суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Как обоснованно указывается в кассационном представлении,
действия по незаконному освобождению лица от уголовной
ответственности не ограничиваются вынесением постановления о
прекращении уголовного дела, как на то указано судом. Действия по
созданию условий для вынесения такого постановления также являются
объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.
Суд в приговоре указал, что Я. и М-в перестали быть
подозреваемыми, так как им не было предъявлено обвинение в 10-
дневный срок после избрания меры пресечения.
Однако суд оставил без внимания, что предъявить Я. и М-ву
обвинение в установленный законом срок должна была сама М.,
которая этого не сделала при наличии имеющихся доказательств их
вины в совершении преступления.
Между тем именно это обстоятельство вменялось ей в вину как
нарушение ст. 143 УПК РСФСР и типовой должностной инструкции
следователя.
В результате обвинение в этой части не нашло своей оценки в
приговоре суда.
К тому же, как следует из постановления Конституционного Суда
РФ от 27 июня 2000 года N 11-П "По делу о проверке
конституционности положений части первой статьи 47 и части второй
статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой
гражданина В.И. Маслова" к числу оснований, согласно которым лицо
приобретает статус подозреваемого, необходимо отнести и проведение
в отношении лица следственных действий или применение иных мер,
предпринимаемых в целях его изобличения или свидетельствующих о
наличии подозрения против него.
Как видно из материалов дела, и после истечения 10-дневного
срока со дня избрания меры пресечения в отношении Я. и М-ва
проводились следственные действия, направленные на их изобличение.
В частности, проводились очные ставки между ними и сотрудниками
милиции, производившими задержание М-ва и Я. непосредственно при
совершении преступления. При этом в протоколах очных ставок М.
именовала М-ва и Я. подозреваемыми и обеспечила адвокатами.
Эти обстоятельства суд также оставил без внимания и не учел их
при постановлении оправдательного приговора.
Кроме того, суд так и не установил, изымала ли М. из уголовного
дела протоколы очных ставок, содержащих в себе доказательства
виновности Я. и М-ва в совершении преступления, что ей вменялось в
вину, или М. ошибочно их не подшила в дело, как она об этом
утверждает.
Тем самым суд оставил без внимания еще одно существенное
обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда о виновности
М.
При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении
М. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит
отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 11 февраля 2004 года в
отношении М. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд, но в ином составе.
|
