КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2004 г. N 156-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА ХИЗВЕРА РОМАНА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 129
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР И ПУНКТОМ 2
ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Г. Хизвера вопрос о
возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Р.Г. Хизвер просит признать не соответствующим статьям
45 и 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй
статьи 129 ГПК РСФСР, согласно которому судья отказывает в
принятии заявления к рассмотрению, если оно не подлежит
рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
По мнению заявителя, данная норма позволила суду общей юрисдикции
отказать в рассмотрении жалоб на судебные акты, которыми не были
удовлетворены его требования о рассмотрении обращений, касавшихся
ненадлежащего реагирования ряда работников прокуратуры на его
заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку эти акты не
были приняты в установленной процессуальной форме.
Кроме того, Р.Г. Хизвер оспаривает конституционность пункта 2
части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно которому
по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) и
решения дознавателя, следователя, прокурора судья выносит, в
частности, постановление об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как полагает заявитель, это положение позволило судье
Левобережного районного суда города Воронежа и вышестоящим судам
отказать ему в рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении
уголовного дела на том лишь основании, что этот отказ не был
оформлен в виде постановления, чем были нарушены его права,
гарантируемые статьями 1, 15 и 46 Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Р.Г. Хизвером материалы, не находит оснований для
принятия его жалоб к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем пункт 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, утративший
силу с 1 февраля 2003 года, как и аналогичный ему пункт 1 части
первой статьи 134 действующего ГПК Российской Федерации,
предусматривая полномочие суда отказать в принятии искового
заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в
порядке гражданского судопроизводства, не исключают право лица
обратиться за судебной защитой в другой форме судопроизводства.
Наличие у заявителя права обратиться в суд за защитой своих прав в
ином процессуальном порядке признается и в тех решениях, которые
были приняты судами по его жалобам.
Таким образом, положением пункта 1 части второй статьи 129 ГПК
РСФСР конституционные права заявителя не нарушаются, в связи с чем
его жалобы в этой части не могут быть приняты к рассмотрению.
Не нарушаются конституционные права Р.Г. Хизвера и нормой
пункта 1 части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации. Какие-
либо положения, предусматривающие ограничение прав участников
уголовного процесса, в том числе исключающие возможность судебной
проверки имевших место в рамках уголовного судопроизводства
действий и решений по той причине, что они не оформлены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в
данной статье не содержатся. Напротив, как в самой статье 125, так
и в статье 123 УПК Российской Федерации прямо закрепляется право
участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать в
судебном порядке не только действия и решения дознавателя,
следователя и прокурора, но и их бездействие, в том числе если оно
выразилось в ненадлежащем реагировании на заявление о
преступлении.
Таким образом, оспариваемые Р.Г. Хизвером нормы Гражданского
процессуального кодекса РСФСР и Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с
другими законодательными нормами не нарушают конституционные права
и свободы заявителя. Проверка же законности и обоснованности
судебных решений, принятых со ссылкой на эти нормы, является
прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хизвера
Романа Григорьевича, поскольку они не отвечают требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
