КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2004 г. N 124-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЛАСОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 115 И 165 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Власова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.А. Власова оспаривается
конституционность отдельных положений статей 115 и 165 УПК
Российской Федерации, согласно которым для обеспечения исполнения
приговора в части гражданского иска, других имущественных
взысканий суд в ходе предварительного расследования по ходатайству
прокурора, а также дознавателя или следователя с согласия
прокурора может принять решение о наложении ареста на имущество
подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную
ответственность за их действия; в судебном заседании по
рассмотрению ходатайства вправе участвовать прокурор и
следователь.
По мнению заявителя, указанные нормы, не предусматривающие
возможность участия в заседании суда, рассматривающего ходатайство
о наложении ареста на имущество, обвиняемого, на чье имущество
налагается арест, и его защитника, нарушают гарантируемые
Конституцией Российской Федерации права этого участника уголовного
судопроизводства.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.А. Власовым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы. Между тем из
представленных заявителем материалов не следует, что его
конституционные права и свободы нарушаются оспариваемыми
законодательными нормами.
Предусмотренная статьями 115 и 165 УПК Российской Федерации
процедура судебного рассмотрения ходатайства прокурора,
следователя или дознавателя с согласия прокурора о производстве
следственного действия, ограничивающего конституционные права и
свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением
промежуточных для уголовного процесса задач.
Рассмотрение судом вопросов, связанных с проведением в стадии
предварительного расследования следственных действий,
ограничивающих конституционные права и свободы граждан, еще не
является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в
связи с чем требования открытости, гласности и состязательности
сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной
мере. В противном случае следственные и иные процессуальные
действия, достижение позитивных результатов которых в значительной
степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером,
при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц
могли бы утратить всякий смысл.
На возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с дачей
разрешения на проведение действий, ограничивающих конституционные
права и свободы граждан, без уведомления об этом лица, в отношении
которого такие действия предполагается совершить, указывалось
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14
июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных
положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности".
В то же время Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого
судом было принято решение о наложении ареста на имущество,
предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и
действия органов предварительного расследования по его исполнению
в соответствующем судебном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова
Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
