КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2004 г. N 125-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СОСИПАТРОВА ВАЛЕРИЯ ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 406
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Л. Сосипатрова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.Л. Сосипатрова оспаривается
конституционность положений статьи 406 УПК Российской Федерации,
регламентирующих порядок рассмотрения надзорных жалоб или
представлений, при котором решение об отказе в удовлетворении
надзорных жалобы или представления либо о возбуждении по ним
надзорного производства принимается судьей единолично. По мнению
заявителя, содержащимися в этой статье нормами нарушаются его
права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 50
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.Л. Сосипатровым материалы, не находит оснований
для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении 17 июля 2002 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378,
379, 380 и 382 УПК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации", из положений Конституции
Российской Федерации, гарантирующих каждому право на судебную
защиту и обжалование в суд действий и решений государственных
органов и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2), а каждому
осужденному за совершение преступления - право на пересмотр
приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным
законом (статья 50, часть 3), следует необходимость обеспечения
каждому права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными
инстанциями. При этом указанные нормы Конституции Российской
Федерации не предусматривают ни определенный процессуальный
порядок рассмотрения дел в судах различных инстанций, ни
обязательность обеспечения осужденному права на пересмотр
вынесенного в отношении него приговора судом надзорной инстанции,
предоставляя право принятия решений по данным вопросам
федеральному законодателю.
Федеральный законодатель, установив в статье 406 УПК Российской
Федерации, что надзорные жалоба или представление подлежат
рассмотрению в течение 30 суток со дня их поступления (часть
первая); судья, рассматривающий надзорные жалобу или
представление, вправе истребовать уголовное дело (часть вторая);
по результатам рассмотрения жалобы или представления судья выносит
постановление об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или
представления либо о возбуждении надзорного производства и
передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда
надзорной инстанции (часть третья), не вышел за пределы
предоставленных ему Конституцией Российской Федерации полномочий.
Содержащиеся в данной статье нормы сами по себе не нарушают права
заявителя, поскольку ими обеспечивается проверка в установленной
судебной процедуре законности и обоснованности решений нижестоящих
судебных инстанций, а также поскольку они не лишают заявителя
возможности в случае несогласия с вынесенным судьей суда надзорной
инстанции постановлением обратиться к председателю
соответствующего суда либо его заместителям с просьбой об отмене
этого постановления или подать новую надзорную жалобу в
вышестоящий суд.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Сосипатрова Валерия Львовича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
