КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2004 г. N 93-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИВОВАРЕННАЯ КОМПАНИЯ
"БАЛТИКА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 165 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"
вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"
оспаривает подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса
Российской Федерации, согласно которому при реализации товаров,
помещаемых под таможенный режим экспорта, для подтверждения
обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых
вычетов в налоговые органы представляется выписка банка,
подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного
лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в
российском банке.
Как следует из представленных материалов, 20 февраля 2002 года
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 1 по Санкт-Петербургу отказала ОАО "Пивоваренная
компания "Балтика" в возмещении из бюджета налога на добавленную
стоимость, поскольку заявителем не представлена выписка банка, из
которой бы следовало, что полученная по экспортному контракту
выручка действительно поступила от иностранного лица - покупателя
товара. 25 ноября 2002 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и
Ленинградской области установил, что плата за проданный на экспорт
товар перечислена заявителю за иностранного покупателя банком в
силу договора банковской гарантии, в связи чем судом принято
решение о признании недействительным отказа налогового органа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением
от 7 апреля 2003 года отменил указанное решение на том основании,
что материалами дела не подтвердился факт экспорта продукции тому
иностранному покупателю, в интересах которого действовал банк-
гарант.
Заявитель просит признать оспариваемую норму не соответствующей
Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 15
(части 2, 3 и 4), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и
2), 55 (часть 2 и 3) и 57, поскольку данная норма, по его мнению,
ограничивает право на возмещение из бюджета налога на добавленную
стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив материалы,
представленные ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса
Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость
производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации
товаров (за определенными исключениями), помещенных под таможенный
режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы
таможенной территории Российской Федерации и представления в
налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 данного
Кодекса. Одним из таких документов, согласно подпункту 2 пункта 1
статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является
выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от
иностранного лица - покупателя указанного товара на счет
налогоплательщика в российском банке. Обязательность условия о
поступлении выручки именно от иностранного лица - покупателя
товара не может рассматриваться как нарушение конституционных прав
налогоплательщиков, разрешение же вопроса о том, соответствует ли
требованиям закона выписка банка, представленная заявителем в
налоговый орган, и имел ли в действительности место экспорт
товара, как связанное с установлением и исследованием фактических
обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции
арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Пивоваренная
компания "Балтика", поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
