КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2004 г. N 84-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОРОЛЕВА ВЛАДИСЛАВА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 3, 4
И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Королева вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.А. Королева оспаривается
конституционность части второй статьи 3, абзаца первого пункта 2
статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации", примененных судом общей юрисдикции при
рассмотрении жалобы заявителя на действия Люберецкой городской
прокуратуры Московской области. Согласно указанным правовым нормам
на прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено
выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами;
органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от
федеральных органов государственной власти, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов
местного самоуправления, общественных объединений и в строгом
соответствии с действующими на территории Российской Федерации
законами; воздействие в какой-либо форме федеральных органов
государственной власти, органов государственной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления,
общественных объединений, средств массовой информации, их
представителей, а также должностных лиц на прокурора или
следователя с целью повлиять на принимаемое им решение или
воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за
собой установленную законом ответственность.
По мнению заявителя, названные нормы противоречат статьям 10,
11, 17, 19, 33, 45, 46, 56 (часть 3), 118 и 129 Конституции
Российской Федерации, поскольку допускают возможность
произвольного применения закона органами прокуратуры, приводят к
их бездействию и бесконтрольности и исключают судебный контроль за
действиями прокуратуры. Заявитель просит также проверить
конституционность оспариваемых норм по форме нормативного акта и
дать им толкование.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином В.А. Королевым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской
Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов
прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской
Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 года), в соответствии с
которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени
Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее
территории законов (статья 1). Реализация указанной функции
прокуратуры обеспечивается именно оспариваемыми заявителем
нормами, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать
решения по вопросам, находящимся в его ведении, а потому не могут
рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и
свободы заявителя.
В пункте 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации" определены условия, при которых прокурор
вправе предъявлять иски в защиту прав и свобод граждан. При этом
правомочия, предоставленные прокурору, должны использоваться для
защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и
социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором
исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь
важное общественное значение и быть связанными с необходимостью
защиты так называемого безгласного интереса. Кроме того,
реализация прокурором соответствующих полномочий не носит
произвольный характер: при наличии предусмотренных законом
оснований это право становится его обязанностью. Отказ же такого
должностного лица, как прокурор, от обращения в суд в защиту тех
или иных граждан не лишает их права повторно обратиться к нему или
к вышестоящему должностному лицу с аналогичной просьбой.
Наделение суда полномочием проверять основания для обращения
прокурора в суд (в частности, по делам о признании брака
недействительным) и, как следствие, - обязывать прокурора
обращаться в суд с соответствующим заявлением означало бы
возложение на суд не свойственных ему функций и лишение органов
прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им
вопросов.
Проверка же того, имелись ли в деле заявителя основания для
принятия мер прокурорского реагирования, неподведомственна
Конституционному Суду Российской Федерации, равно как
неподведомственно ему принятие законодательного решения,
обязывающего прокурора обращаться в суд с заявлением в защиту
граждан исключительно в силу их требования об этом.
Просьба заявителя о даче Конституционным Судом Российской
Федерации толкования оспариваемых статей Федерального закона "О
прокуратуре Российской Федерации" удовлетворена быть не может,
поскольку в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации,
как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", разрешение этого вопроса не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Королева Владислава Анатольевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
