КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2004 г. N 89-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МИРОНОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 329
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н. Миронова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина Ю.Н. Миронова оспаривается
конституционность пункта 2 статьи 329 ГПК РСФСР (утратил силу с 1
февраля 2003 года) о полномочиях суда, рассматривающего дело в
порядке надзора. По мнению заявителя, оспариваемой нормой, как не
устанавливавшей пределы рассмотрения дела в надзорной инстанции и
предоставлявшей ей право отменять в порядке надзора решения и
определения нижестоящих судов, в том числе по мотивам, не
указанным в законе, были нарушены его права, закрепленные в
статьях 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской
Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Ю.Н. Мироновым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Фактически заявитель ставит перед Конституционным Судом
Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности
постановления Президиума Брянского областного суда, отменившего
решение Советского районного суда города Брянска о взыскании
морального вреда в пользу заявителя в связи с тем, что суд
неправильного определил юридически значимые обстоятельства дела.
Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей
юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, отсутствие в оспариваемом заявителем пункте 2
статьи 329 ГПК РСФСР указания на пределы рассмотрения дела
надзорной инстанцией не свидетельствует о его неконституционности,
поскольку соответствующая норма содержалась в статье 327 того же
Кодекса.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части второй статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Миронова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
