ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2004 года
Дело N 43-Г04-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И.,
Беспаловой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению С-
ова об оспаривании решения избирательной комиссии по кассационной
жалобе представителя С-ова по доверенности С-ина на решение
Верховного Суда Республики Удмуртия от 15 декабря 2003 года,
которым постановлено: в удовлетворении заявления С-ова о признании
незаконным решения окружной избирательной комиссии о результатах
выборов депутата Государственного Совета Удмуртской Республики по
Киясовскому районному избирательному округу N 85 от 6 апреля 2003
года отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя заявителя по доверенности С-
ина, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение
помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я.
Селяниной, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
С-ов В.А. обратился с заявлением об оспаривании решения
избирательной комиссии, просит признать незаконным решение
окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутата
Государственного Совета Удмуртской Республики по Киясовскому
избирательному округу N 85 от 06.04.2003. В обоснование указал,
что являлся кандидатом в депутаты в Киясовском районе по
избирательному округу N 85 наряду с Е. и К. По итогам голосования
депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики был избран
К. После проведения выборов выяснилось, что они проведены с
нарушением избирательного законодательства. Так, в тексте
избирательного бюллетеня на русском языке было правильно указано,
что все кандидаты зарегистрированы на основании подписей
избирателей. Однако в переводе на удмуртский язык указано, что на
основании подписей избирателей зарегистрирован только К., а Е. и С-
ов зарегистрированы на основании денежного залога. Полагает, что
избиратели, прочитавшие характеристики кандидатов на удмуртском
языке, были введены в заблуждение. Действующее законодательство
предъявляет жесткие требования к тексту избирательного бюллетеня.
Несоблюдение этих требований влечет незаконность решения о
результатах выборов.
Определением от 06.11.2003 суд привлек к участию в деле в
качестве заинтересованных лиц К. и Е.
В судебном заседании С-ов изложенные в заявлении требования
поддержал. Пояснил, что не оспаривает правильность подсчета
голосов, отданных за каждого кандидата. Полагает, что
несоответствие избирательного бюллетеня установленным законом
требованиям влечет недействительность результатов выборов
независимо от итогов голосования. Он не может утверждать, что
недостатки бюллетеня повлияли на возможность его избрания
депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики.
Привлеченный к участию в деле Е. заявление полагал
обоснованным. Суду пояснил, что при проведении выборов был искажен
текст избирательного бюллетеня в части удмуртского перевода.
Поэтому выборы нельзя признать законными, т.к. часть избирателей
была введена в заблуждение. О неточности в тексте бюллетеня он
узнал от избирателей. В какой мере данное обстоятельство повлияло
на результаты голосования, сказать не может. Лиц удмуртской
национальности, не владеющих русским языком, на территории
избирательного округа практически нет.
По делу постановлено указанное выше определение.
Представитель С-ова по доверенности С-ин подал кассационную
жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из дела, решением окружной избирательной комиссии от
06.04.2003 подтвержден факт избрания К. депутатом Государственного
Совета Удмуртской Республики по Киясовскому районному
избирательному округу N 85. При проведении выборов в избирательных
бюллетенях в тексте удмуртского перевода имелись неточные сведения
о порядке регистрации кандидатов С-ова и Е. Доказательств того,
что несоответствие избирательного бюллетеня установленным законом
требованиям повлияло на результаты выборов и не позволило выявить
действительную волю избирателей, заявителем не представлено.
Поскольку заявителем оспаривается законность решения окружной
избирательной комиссии о результатах выборов депутата
Государственного Совета Удмуртской Республики, согласно п. 3 ст.
62 Закона Удмуртской Республики "О выборах депутатов
Государственного Совета Удмуртской Республики" порядок и основания
отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов
депутатов Государственного Совета устанавливаются Федеральным
законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан РФ", а в силу п. 2 ст. 77
Федерального закона от 12.06.2002 определены конкретные основания
для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах
соответствующих выборов после определения результатов выборов.
Предусмотренный п. 2 ст. 77 данного Федерального закона
перечень не относит к числу обстоятельств, влекущих отмену в
судебном порядке результатов выборов, несоответствие
избирательного бюллетеня установленным требованиям.
При таком положении суд правильно пришел к выводу о том, что
признание незаконным решения избирательной комиссии о результатах
выборов в рассматриваемом случае возможно лишь при наличии
оснований, предусмотренных п. 3 ст. 77 Федерального закона,
согласно которому суд вправе отменить решение избирательной
комиссии о результатах выборов в избирательном округе также в
случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка
формирования избирательных комиссий и подсчета голосов,
определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации
кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня
голосования и других нарушений избирательного законодательства,
если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю
избирателей.
Ссылка заявителя на несоответствие избирательного бюллетеня
установленным законом требованиям, т.е. при проведении выборов
депутата в Государственный Совет Удмуртской Республики по
указанному избирательному округу имело место нарушение
избирательного законодательства, выразившееся в несоответствии
избирательного бюллетеня предъявляемым законом требованиям, судом
признана несостоятельной, т.к. в соответствии со ст. 77
Федерального закона от 12.06.2002 данное нарушение может повлечь
отмену результатов выборов только в том случае, если оно повлияло
на волеизъявление избирателей и не позволяет выявить их
действительную волю, а таких обстоятельств по делу не установлено.
Заявителем при рассмотрении дела не были представлены какие-
либо доказательства, подтверждающие факт того, что несоответствие
бюллетеня установленным законом требованиям повлияло на
волеизъявление избирателей, не позволяет выявить их действительную
волю. Из собственных объяснений С-ова следует, что он не может
однозначно утверждать, что неправильность бюллетеня повлияла на
результаты голосования. Сам заявитель пояснил, что в момент
голосования он не заметил неточности в тексте бюллетеня на
удмуртском языке. Каких-либо данных о количестве избирателей в
указанном избирательном округе, владеющих только удмуртским
языком, заявителем не представлено.
Суд правильно указал в решении, что само по себе указание в
тексте бюллетеня на удмуртском языке о регистрации в качестве
кандидата на основании избирательного залога не могло создать
отрицательное мнение о нем у избирателей, является надуманным и
безосновательным, т.к. порядок регистрации на основании
избирательного залога предусмотрен законом, поэтому нет оснований
говорить о том, что подобная информация о порядке регистрации
кандидата негативно характеризует самого кандидата в депутаты.
Каких-либо сведений, позволяющих говорить о нарушении прав
кандидата С-ова в связи с неточностями в тексте избирательного
бюллетеня, суду представлено не было.
Как видно из протокола избирательной комиссии от 06.04.03, за
К. проголосовало 3594, за Е. - 2065 и за С-ова - 376 избирателей.
Из объяснений заявителя следует, что правильность подсчета
голосов, отданных в ходе голосования за каждого из кандидатов, им
не оспаривается.
Дав анализ собранным по делу доказательствам, суд пришел к
выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав
оспариваемым решением, не представил бесспорных доказательств
того, что нарушение избирательного законодательства повлияло на
результаты выборов и не позволяет выявить действительную волю
избирателей, и оставил заявление С-ова без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного
по делу решения со ссылкой на то, что заявитель не согласен с
выводами суда, что допущенное нарушение не повлияло на результаты
выборов, что не может послужить основанием к отмене решения суда,
поскольку в силу ст. 362 ГПК Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Республики Удмуртия от 15 декабря 2003
года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С-
ова по доверенности С-ина - без удовлетворения.
|
