ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2004 года
Дело N 78-о03-221
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.,
судей Рудакова С.В.,
Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2004 года
кассационные жалобы осужденных К., С., Г., З., А., адвокатов
Романовой Е.Г., Панкевич Т.Д., Альхимовича М.Н., кассационное
представление первого заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга на
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2003
года, которым
К., 28 февраля 1971 года рождения, уроженец г. Цесне Латвийской
ССР,
осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам
лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 10 годам лишения
свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж",
"з" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по совокупности преступлений
к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества;
С., 28 октября 1969 года рождения, уроженец г. Ленинграда,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к семи годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
З., 16 июня 1972 года рождения, уроженец г. Ленинграда,
осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы,
по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к
десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества;
Г., 28 июня 1956 года рождения, уроженец п. Ленина Лутугинского
района Ворошиловградской области,
осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по ст. ст. 33 ч. 5, 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения
свободы, по совокупности преступлений к десяти годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима;
П., 16 февраля 1969 года рождения, уроженец г. Гянджа
Азербайджанской ССР,
осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к шести годам лишения
свободы условно с испытательным сроком пять лет;
В., 15 июля 1972 года рождения, уроженец г. Ленинграда,
оправдан по ст. ст. 33 ч. 4, 126 ч. 2 п. п. "а", "з", 33 ч. 5,
158 ч. 4 п. "б" УК РФ за отсутствием состава преступления;
А., 28 марта 1963 года рождения, уроженец г. Ленинграда,
осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы,
по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч.
5, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по
совокупности преступлений к десяти годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Р., 4 января 1975 года рождения, уроженец г. Ленинграда,
осужден по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы;
по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по совокупности
преступлений к шести годам шести месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года.
Судом разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных
доказательств.
По делу оправдан также П.В. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ,
приговор в отношении которого не обжалован и представление не
внесено.
К. признан виновным и осужден за организацию похищения Б., за
вымогательство у него имущества в крупном размере и за убийство,
совершенное группой лиц, сопряженное с похищением и
вымогательством.
З. признан виновным и осужден за похищение человека,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, за покушение
на кражу в крупном размере.
С. признан виновным и осужден за пособничество в похищении
человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
П. признан виновным и осужден за похищение человека,
совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Г. признан виновным и осужден за похищение человека,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, за
пособничество в вымогательстве в крупном размере.
А. признан виновным и осужден за похищение человека,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, за
злоупотребление должностными полномочиями, за пособничество в
совершении кражи в крупном размере.
Р. признан виновным и осужден за похищение человека,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, за
злоупотребление должностными полномочиями.
В. оправдан в организации похищения Б., совершенного группой
лиц по предварительному сговору, с применением насилия, из
корыстных побуждений, а также в пособничестве совершению кражи в
крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в
приговоре.
В ходе судебного разбирательства К., З., С., А., Г. виновными
себя признали частично. Р., П., В. виновными себя не признали.
Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения адвоката
Романовой, поддержавшей доводы своей жалобы, адвоката
Дробышевской, просившей приговор в отношении В. оставить без
изменения, адвоката Желяниной, представлявшей интересы потерпевших
и просившей приговор отменить, адвоката Удовыдченко, выступавшего
в интересах умершего П.В. и изложившего свои возражения
относительно кассационных жалоб, а также мнение прокурора Митюшова
В.П., поддержавшего доводы представления и просившего приговор
отменить, дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об
отмене приговора в отношении В., С., Г., П., К. (за исключением
осуждения по ст. ст. 105 ч. 2, 163 ч. 3 УК РФ), З., А. (за
исключением осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ), Р. (за исключением
осуждения по ст. 285 ч. 1 УК РФ) и направлении дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование
этого утверждается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Помимо
этого судом неправильно применен уголовный закон. Г. наказание
назначено без конфискации имущества, хотя применение этого
дополнительного наказания является обязательным. Поскольку
обвинение В. в похищении Б. и пособничестве в хищении имущества
связано с обвинением К., А., Р., З., С., Г., П., то приговор
подлежит отмене и в отношении указанных лиц. Утверждается также,
что суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства вины
В., представленные обвинением. Показаниями А., З., Р., по мнению
прокурора, подтверждено, что В. совершил подстрекательство к
похищению человека.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный К. и адвокат Романова просят приговор отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение. Утверждается, что явка с
повинной П.В., его показания в качестве подозреваемого,
обвиняемого в судебном заседании не исследовались, сторонами об
оглашении этих показаний не заявлялось и в протоколе не
зафиксировано обсуждение этого вопроса. Судом не приведены мотивы,
по которым были отвергнуты показания К., и других лиц. Суд
проигнорировал позитивные данные, характеризующие К. и не привел
ни одного достоверного довода, свидетельствовавшего бы о
виновности К. в убийстве Б. Наказание, назначенное К., является
несправедливым.
Адвокат Альхимович М.Е. просит приговор в отношении А.
изменить, оправдав его по ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 33 ч. 5, 158 ч.
4 п. "б" УК РФ и назначив ему наказание, соответствующее тяжести
совершенного преступления, а также данным о личности.
Утверждается, что суд неправильно применил уголовный закон. А. не
был осведомлен о преступных намерениях других осужденных в
отношении Б.
Доказательств какого-либо сговора А. с другими осужденными не
имеется.
Адвокат Панкевич Т.Д. утверждает, что приговор несправедливый и
чрезмерно суровый.
Действия З. квалифицированы неправильно. У З. не было умысла
присвоить автомашину и его действия не содержат признаков
преступления, квалифицированного судом как покушение на совершение
кражи. Квалификация действий З. по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ
адвокатом не оспаривается, но отмечается, что виновному назначено
чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности и
семейного положения. Панкевич Т. Д. просит приговор изменить,
оправдать З. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ и снизить
наказание, назначенное за похищение.
Осужденный Г. просит приговор изменить и назначить ему более
мягкое наказание. Материалами дела и в судебном заседании не
подтверждено, что он был посвящен в план совершения преступления.
Показаниями К., П., З. опровергнуты выводы суда о том, что он
принимал участие в слежке за домом Б. Суд бездоказательно признал
его виновным в похищении. Г. полагает, что его действия следует
квалифицировать лишь по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ. Умысла на
вымогательство у него не было. Он был введен в заблуждение К. и не
знал, что у Б. вымогаются деньги. Судом не учтена его активная
помощь в раскрытии преступления.
В дополнении к жалобе Г. просит приговор изменить,
переквалифицировать его действия на ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ и
смягчить наказание. В остальном Г. просит об оправдании.
Осужденный А. утверждает, что не согласен с приговором в полном
объеме. Он признает себя виновным лишь в незаконном задержании Б.
и в превышении служебных полномочий. Излагая обстоятельства
происшедшего, А. утверждает, что он согласился помочь З. лишь в
организации встречи для разговора с должником потерпевшей стороны.
З. его уверил, что в отношении Б. не будет совершено никаких
преступных действий. Он был уверен, что перемещение автомашины Б.
с места парковки на охраняемую стоянку производится с целью ее
сохранности и передачи хозяину. Корыстного характера его действия
не носили. А. также отмечает, что его первичные показания, данные
в ходе следствия, как доказательство не допустимы, поскольку были
получены в отсутствие защитника. А. также утверждает, что в суде
не был ознакомлен с материалами дела. Ему не сообщили о дате,
месте и времени начала судебного заседания. В конечном итоге А.
просит исключить его осуждение по ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 33 ч.
5, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как необоснованное и не подтвержденное
доказательствами. В остальном он просит назначить ему наказание,
не связанное с лишением свободы.
Осужденный З. считает приговор незаконным и необоснованным, а
наказание несправедливым. Он признал себя виновным по ст. 126 ч. 2
п. "а" УК РФ в похищении человека, но не согласен с тем, что его
действия квалифицированы так же, как покушение на кражу. Он не
имел намерения присвоить автомашину и полагал, что она будет
возвращена владельцу. При назначении наказания суд не учел
положительные данные о его личности, раскаяние в содеянном. З.
просит приговор изменить, исключить осуждение по ст. ст. 30 ч. 3,
158 ч. 4 п. "б" УК РФ и снизить наказание.
Осужденный С. также просит приговор изменить, снизить
назначенное ему наказание или назначить ему наказание, не
связанное с лишением свободы. Свою вину в похищении он признал. Он
при этом просит учесть, что не был достоверно знаком с планом К. и
согласился лишь потому, что в этом участвовали сотрудники милиции,
поскольку это не давало повода думать о криминальном характере
событий. Суд не учел его положительные характеристики, состояние
здоровья его матери, а также содействие следствию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления,
Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности К., С.,
Г., П., З., А., Р. в содеянном ими подтверждены имеющимися в деле
и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Утверждения осужденного К., адвоката Романовой о том, что в
основу обвинения К., а следовательно, и других лиц положены
доказательства, не исследовавшиеся и не проверявшиеся в ходе
судебного разбирательства, противоречат данным, содержащимся в
протоколе судебного заседания.
В указанном протоколе отражено, что в ходе судебного
разбирательства по ходатайству государственного обвинителя были
оглашены и исследовались явка с повинной П.В., а также его
показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Из показаний П.В. видно, что с целью получения 200000 долларов
США К. предложил похитить Б., предварительно открыв счет для
перевода денег. Для похищения были привлечены С., П., Г., З.,
которые приняли предложение К. По рецепту, который достал К., П.В.
в аптеке приобрел лекарственный препарат "Рогипнол". Несколько раз
они ездили и смотрели, в какое время Б. на автомашине выезжал из
дома. Для задержания Б. решено было привлечь сотрудников милиции.
4 мая 2000 года Г. на машине привез П.В., С., П. на ул.
Благодатную, где они встретились с К. и З. К. дал команду С.
пересесть в автомашину знакомых З., а Г., П., П.В. отправил на
улицу Звездную, д. 12. После задержания Б. его привезли к
диспансеру и отвели в помещение охраны, где С. сделал ему
несколько инъекций "Рогипнола". Б. не засыпал. Г., С., З. по
предложению последнего съездили к З. за каким-то сильнодействующим
препаратом. В это время П.В. созвонился с К., доложил, что все
идет по плану, убедился, что К. ждет их в условленном месте. Около
17 часов Б. начал засыпать. Его посадили в машину. Г., П., П.В.
повезли Б. на Ручьевскую дорогу, где встретили К., а потом повезли
Б. на дачу дяди К., где поместили в подвал.
К. спрашивал Б., как можно перевести его деньги на счет К. в
Латвию. Б. говорил, что таких денег у него нет, предложил за
освобождение 50000 долларов США, сказал, что дома есть 5000
долларов США. По согласованию с К. Г. поехал в город, чтобы
встретиться с П. и С. Через некоторое время Б. позвонил жене
домой, просил ее выйти на улицу Благодатная на встречу с Г., С. и
П., но встреча с женой Б. не состоялась, т.к. их что-то
насторожило. Б., находясь в подвале, стал кричать, пытался сорвать
повязку с глаз. К. бил Б., сбил его с ног, накинул на шею Б.
веревку, стал душить, пока Б. не стал хрипеть. Через некоторое
время процедура повторилась. К. душил Б. веревкой, упираясь ногой
в спину Б. Из рта Б. пошла кровь, пена, он вновь захрипел. К.
передал веревку П.В., который держал ее 10 - 15 секунд и отпустил,
когда Б. уже не двигался.
Приведенные сведения, сообщенные П.В. в явке с повинной и при
допросах, производившихся в соответствии с требованиями закона, а
также подтвержденные совокупностью других доказательств,
обоснованно положены судом в основу обвинения осужденных.
Показания П.В. полностью согласуются с выводами судебно-
медицинского эксперта о том, что смерть Б. наступила от
механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей. Особенности
странгуляционной борозды, характер и количество переломов
подъязычной кости и хрящей гортани свидетельствуют о неоднократном
воздействии с большой силой на область шеи предметом типа веревки.
На трупе также обнаружены кровоподтеки, ссадины лица,
кровоизлияния в левой теменной области, левой височной, лобной и
затылочной области, субдуральные и очаговые кровоизлияния. Данные
повреждения относятся к разряду повреждений, повлекших вред
здоровью средней тяжести.
Приведенные данные опровергают доводы жалоб о непричастности К.
к убийству Б.
Вывод суда о том, что К. и лицо, дело в отношении которого
прекращено в связи со смертью (П.В.), действуя совместно и
согласованно, совершили убийство Б., является правильным.
Собственные показания К., в том числе данные им в ходе
судебного разбирательства, свидетельствуют об организации им
похищения Б., для чего был разработан соответствующий план.
Как показал К., к реализации плана похищения он привлек П.,
которого попросил проследить за Б., установить распорядок его дня.
З. предложил для задержания Б. использовать сотрудников милиции.
К. обещал З. 200 - 300 долларов США, чтобы тот мог расплатиться с
исполнителями задержания Б. Было решено также ввести Б. какое-либо
лекарство, чтобы усыпить его и перевезти в нужное место. П.В.
приобрел препарат "Рогипнол". Кроме этого, как показал К., для
перевозки Б. он обратился к Г., который ездил на автомашине
"Волга", обещая оплатить работу и расходы на бензин. 4 мая 2000
года они встретились около 12 часов на улице Благодатной,
обсуждали план действий. З. должен был вместе с сотрудниками
милиции задержать Б., привезти в туберкулезный диспансер, где С.
должен был сделать Б. укол. После этого П.В. и Г. должны были
привезти Б. в пос. Нижние Осельки. Далее из показаний К. видно,
что ему позвонил З. и сообщил, что Б. спит, и они выехали в
сторону пос. Нижние Осельки. В автомашине, кроме Б., были Г. и П.
В поселке Г., загнав машину в гараж, вместе с П.В. заклеил Б.
глаза пластырем, связал ему руки. После этого Б. завели в подвал.
К., изменив голос, стал разговаривать с Б., спрашивал о переводе
денег с его счетов, а также какой суммой Б. располагает. Б.
предложил заплатить 5000 долларов США, сказав, что такая сумма
есть дома, он может позвонить жене и та отдаст деньги.
Согласившись на предложенную сумму, он отправил Г. за деньгами, но
тот забирать деньги у жены Б. не стал.
Показания К. относительно участников похищения, их роли в этом
согласуются не только с показаниями П.В., но и с показаниями лиц,
осужденных по делу.
В частности, Г. не отрицал, что совместно с П. и П.В. на своей
машине перевозил Б., находившегося после инъекции в сонном
состоянии, в пос. Нижние Осельки. Он же, Г., помог заклеить Б.
глаза, связать руки и отвел в подвал дома, где К., изменив голос,
спрашивал Б. о банковских счетах, о переводе денег Б., о времени,
которое потребуется, чтобы перевести деньги на другой счет.
Эти данные в совокупности с показаниями П.В., К.
свидетельствуют о непосредственном участии Г. в похищении Б., о
пособничестве в совершении вымогательства. Утверждение Г. и С. о
том, что они не были посвящены в план преступления, опровергается
показаниями П.В., а также собственными показаниями С. о том, что
еще накануне похищения Г. вместе с П., П.В. встречались с К. и З.
Они обсуждали вопрос о задействовании сотрудников милиции для
задержания Б. Свою пособническую роль в похищении Б. С. признал,
подтвердив тот факт, что делал Б. инъекции сильнодействующих
лекарств с целью облегчить перевозку потерпевшего.
З. не отрицал, что предложил для задержания Б. и доставки в
диспансер привлечь сотрудников милиции. А. и Р. согласились
задержать Б. Днем 4 мая 2000 года при его собственном участии у
биржи А. и Р., предъявив удостоверение, задержали Б., поместили в
автомашину Р. и привезли к диспансеру. Следом приехали Г. и П.В.
По телефону К. сказал, что Б. надо перевезти в другое место. После
того как Б. сделали инъекцию "аминазина", его увезли на встречу с
К.
А. и Р. в судебном заседании также не отрицали, что 4 мая 2000
года у биржи, когда Б. вышел из джипа, они задержали Б., посадили
его в автомашину "Нива" и привезли на территорию диспансера.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что А. и Р., являясь
представителями власти, использовали свои служебные полномочия
вопреки интересам службы и похитили Б. за денежное вознаграждение,
существенно нарушив его права и причинив существенный вред
авторитету правоохранительных органов и интересам государства.
Участие П. в похищении Б. доказано и не оспаривается.
Доводы жалоб об отсутствии у З. умысла на хищение автомашины Б.
Судебная коллегия находит несостоятельными.
Из показаний потерпевшей Л. видно, что джип "Мицубиси-Монтеро",
приобретенный ее мужем Б., оценивается в сумму, равную 30000
долларов США.
Из показаний К. видно, что уже 5 мая 2000 года З. знал о смерти
Б.
Сам З. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что написал
доверенность на право управления автомашиной от имени Б. и вместе
с А. пытался перегнать джип в пос. Шумары, но они были задержаны
работниками ГАИ.
А. подтвердил, что помогал З. перегнать автомашину Б. В районе
пл. Победы их джип остановили сотрудники ГАИ, задержали З. и
автомашину.
На основе приведенных данных суд обоснованно пришел к выводу о
том, что, достоверно зная о смерти Б., З. покушался на кражу
имущества Б.
А. оказал З. пособничество в покушении на кражу.
Пособническая роль А. подтверждена, помимо его собственных
показаний, показаниями свидетеля Пашкова.
А.у достоверно было известно, что джип принадлежит Б., однако
он оказал содействие З. в хищении автомашины.
Правовая оценка действий осужденных К., З., Г., П., Р., С.
является правильной.
Данных о незаконных методах ведения следствия не имеется.
С материалами дела по окончании предварительного следствия А.
был ознакомлен в полном объеме. Его права при назначении дела к
слушанию также нарушены не были.
Эти данные свидетельствуют о том, что дело было рассмотрено с
надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, приговор в отношении А., К., З. подлежит
изменению по следующим основаниям.
В соответствии с изменениями в Уголовном кодексе Российской
Федерации, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года,
применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества
в настоящее время не предусмотрено.
В связи с этим из приговора следует исключить указание о
конфискации имущества в отношении К. и З.
В судебном заседании установлено и отражено в приговоре, что А.
совершил пособничество в покушении на кражу чужого имущества в
крупном размере. В связи с этим суд ошибочно в резолютивной части
приговора признал А. виновным по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 4 п. "б"
УК РФ, назначив наказание по указанному закону.
Действия А. в этой части следует переквалифицировать со ст. ст.
33 ч. 5, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч.
4 п. "б" УК РФ.
Наказание А. назначается с учетом содеянного им и данных,
характеризующих его личность, а также с учетом внесенного в
приговор изменения.
Наказание, назначенное К., З., С., Г., П., Р., соответствует
тяжести содеянного ими и является справедливым.
Оснований для снижения наказания указанным лицам не имеется.
Что касается представления прокурора, то оно удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Конфискация имущества в отношении Г. применена быть не может,
поскольку в настоящее время применение такого дополнительного
наказания не предусмотрено.
В представлении со ссылкой на показания А., З., Р. в ходе
следствия утверждается, что В. склонил А. к похищению Б., совершив
тем самым подстрекательство к похищению.
Между тем показания Р. и З. не дают оснований для такого
вывода.
В. последовательно утверждал о том, что лишь познакомил А. и
З., не зная о намерениях последнего.
При этом материалами дела достоверно установлено, что привлечь
к похищению Б. работников милиции предложил З., а не кто-нибудь
иной.
Сам З. не отрицает, что это он предложил А. участвовать в
задержании Б.
Из показаний Р., на которые также есть ссылка в представлении,
видно, что с ним относительно задержания Б. и доставки последнего
в диспансер разговаривал З., а не В.
Таким образом, лишь показаний А., которые он давал при допросе
в качестве свидетеля, не подтвержденных другими доказательствами
по делу, недостаточно для вывода о том, что В. совершил
подстрекательство к похищению Б..
Оправдание В. по ст. ст. 33 ч. 4, 126 ч. 2 п. п. "а", "з" УК
РФ, а также по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ является
правильным.
Оснований для отмены приговора в отношении В., а следовательно,
и в отношении С., Г., П., З., А., Р. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2003
года в отношении К., З., А. изменить, исключить указание о
применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества
в отношении К., З.
Действия А. переквалифицировать со ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 4 п.
"б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, по
которым назначить пять лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 285 ч. 1, 33 ч. 5, 30 ч.
3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, путем частичного сложения окончательно
назначить А. девять лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор в отношении К., З., А. и тот же приговор в
отношении Г., С., П., Р., В. оставить без изменения, а
кассационное представление прокурора и кассационные жалобы
осужденных К., С., Г., З., А., адвокатов Романовой Е.Г., Панкевич
Т.Д., Альхимовича М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи:
С.В.РУДАКОВ
А.А.СЕРГЕЕВ
|
