ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2004 года
Дело N 78-Г04-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2004 г. частную
жалобу Каграманова Р.А. на определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 4 февраля 2004 г., которым была оставлена без
движения его жалоба на решение окружной избирательной комиссии N
39 от 23 января 2004 г. N 3/3 об отказе ему в регистрации
кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
третьего созыва.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
в частной жалобе Каграманов Р.А. просит отменить определение
судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2004 г.,
которым была оставлена без движения его жалоба об оспаривании
решения окружной избирательной комиссии N 39 от 23 января 2004 г.
N 3/3 об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга третьего созыва.
Проверив обстоятельства оставления указанной жалобы без
движения, изучив доводы частной жалобы Каграманова Р.А., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит оспариваемое определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим
основаниям.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление
подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях
131 и 132 настоящего требования, выносит определение об оставлении
заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и
предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как усматривается из содержания обжалуемого Каграмановым Р.А.
определения от 4 февраля 2004 г., судьей Санкт-Петербургского
городского суда перечислены обстоятельства, в силу которых его
жалоба оставлена без движения.
Поскольку в установленный срок указанные недостатки заявителем
устранены не были, то жалоба обоснованно признана неподанной и
возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе Каграманов Р.А. не опровергает указанные
обстоятельства и не приводит доводов, оспаривающих выводы судьи,
более того, мотивы его жалобы не могут быть признаны
состоятельными как не имеющие правового значения.
С учетом изложенного удовлетворить частную жалобу Каграманова
Р.А. не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4
февраля 2004 г. оставить без изменения, частную жалобу Каграманова
Р.А. - без удовлетворения.
|
