КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2004 г. N 36-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА Е.И. ХОХЛОВА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 3
ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ
УСЛОВИЙ ЖИТЕЛЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я.
Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О. Лучина,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение жалобы гражданина Е.И. Хохлова,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Е.И. Хохлов просит признать положение пункта 1 статьи 3
Закона города Москвы от 15 января 2003 года "Об улучшении жилищных
условий жителей города Москвы", согласно которому граждане
признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий, если они
проживают в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет (и
иное не установлено законодательством), не соответствующим статьям
3 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 2), 40, 55 (части 2 и 3) и 72
(пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Е.И. Хохлову -
участнику боевых действий в Республике Афганистан, в 1993 году
уволенному из Вооруженных Сил Российской Федерации и имеющему
необходимую выслугу лет и право на получение льгот, установленных
федеральным законодательством, органы государственной власти
города Москвы неоднократно отказывали в постановке на учет по
улучшению жилищных условий, ссылаясь на то, что он проживал в
Москве менее 10 лет. Различные инстанции судов общей юрисдикции и
должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации
подтверждали, что Е.И. Хохлов (как и члены его семьи) подлежит
постановке на учет по улучшению жилищных условий, поскольку он
уволен из Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с
федеральным законодательством, а не законодательством субъекта
Российской Федерации.
Заявитель, кроме того, просит Конституционный Суд Российской
Федерации уточнить, положения каких законов - города Москвы или
федеральных - подлежат применению при разрешении его дела (по его
мнению, в его деле подлежат применению Федеральные законы "О
ветеранах" и "О статусе военнослужащих").
2. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих
решений указывал, что правильность применения законодательных
норм, выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле,
проверка законности и обоснованности вынесенных на их основании
судебных решений, равно как и обеспечение действия жилищно-
правовых предписаний, относятся к компетенции самих судов общей
юрисдикции.
Что касается проверки соответствия положений законов субъектов
Российской Федерации федеральным законам, то разрешение таких
вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.И.
Хохлова, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
