ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2004 года
Дело N 41-о04-22сп
(извлечение)
Судом присяжных Ростовского областного суда от 19 марта 2003 г.
осуждены: Молодидов и Павлов по п. п. "а", "ж", "д", "к", "н" ч. 2
ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ; Кисляков по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ; Зякин и Иванова по п. п. "а", "д", "ж", "к" ч. 2 ст.
105 УК РФ; Быков по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Молодидов, Павлов и Быков признаны виновными в умышленном
убийстве Кардавы в ходе ссоры группой лиц по предварительному
сговору; Молодидов, Павлов, Зякин, Кисляков и Иванова - в
умышленном убийстве Баликчяна группой лиц по предварительному
сговору с особой жестокостью из личной неприязни; они же, кроме
Кислякова, - в умышленном причинении смерти Мушикьяну с целью
сокрытия убийства Баликчяна; Молодидов и Павлов, помимо этого, - в
вовлечении несовершеннолетней Ивановой в совершение убийств
Баликчяна и Мушикьяна.
В кассационных жалобах осужденные и их адвокаты, не соглашаясь
с приговором, считали, что он постановлен по материалам дела,
полученным в ходе предварительного следствия с нарушением уголовно-
процессуального закона и в результате применения к подследственным
незаконных методов ведения следствия. По их мнению, в судебном
заседании председательствующий занял позицию обвинения и
препятствовал стороне защиты представлять и исследовать
доказательства, отклонял все ходатайства стороны защиты; при
составлении вопросного листа не было учтено мнение стороны защиты;
при произнесении напутственного слова председательствующий нарушил
принцип объективности, во время судебного следствия стороной
обвинения на присяжных заседателей оказывалось давление через
средства массовой информации. Все это, как считали осужденные и их
защитники, повлияло на вердикт присяжных заседателей, который, по
их мнению, является противоречивым.
С учетом доводов жалоб осужденные и адвокаты просили приговор
отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 марта
2004 г. жалобы осужденных и адвокатов оставила без удовлетворения,
указав следующее.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности названных
осужденных в содеянном основан на всестороннем и полном
исследовании материалов дела, с соблюдением норм уголовно-
процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие
проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335 УПК РФ.
Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие,
обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры
по реализации сторонами принципа состязательности и создал все
необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалоб в материалах дела нет данных об отказе
стороне защиты в исследовании доказательств, полученных с
соблюдением требований закона.
Доводы жалобы адвоката, защищавшего Быкова, о том, что
председательствующий необоснованно удовлетворил ходатайство
стороны обвинения об оглашении протокола допроса Быкова в качестве
подозреваемого от 8 июня 2002 г. и отказал стороне защиты в
оглашении его протокола допроса от 5 июня 2002 г., не
соответствуют действительности.
Суд тщательно исследовал вопрос о допустимости протокола
допроса Быкова в качестве подозреваемого от 8 июня 2002 г. С этой
целью в судебном заседании были допрошены следователь и адвокат,
принимавшие участие в данном следственном действии. Они опровергли
доводы стороны защиты о нарушениях закона при допросе Быкова.
Поэтому суд обоснованно признал этот протокол допроса допустимым
доказательством и удовлетворил ходатайство государственного
обвинителя о его оглашении в присутствии присяжных заседателей.
Отказ в оглашении протокола допроса Быкова в качестве
подозреваемого от 5 июня 2002 г. также является законным,
обоснованным и мотивированным. Согласно закону (ч. 1 ст. 276 УПК
РФ) оглашение показаний подсудимого, данных при производстве
предварительного расследования, может иметь место, в частности,
при наличии существенных противоречий между этими показаниями и
показаниями, данными подсудимым в суде. Как видно из протокола
судебного заседания, судом не было установлено таких противоречий.
В соответствии с требованиями закона судом также разрешено
ходатайство стороны защиты об оглашении показаний не явившихся в
суд свидетелей.
Доводы жалоб о том, что стороной обвинения на присяжных
заседателей оказывалось давление через публикации в средствах
массовой информации, опровергнуты данными, имеющимися в материалах
дела.
Судом предпринимались меры для выяснения, оказывалось ли
давление на присяжных заседателей, имелись ли у них сведения по
делу из других источников, в том числе из средств массовой
информации, на что присяжные заседатели дали отрицательные ответы.
Никто из участников процесса не заявлял отвода присяжным
заседателям по мотивам их тенденциозности.
В ходе судебного следствия судом были проверены заявления
осужденных о применении к ним незаконных методов ведения
следствия, но они не подтвердились. Все следственные действия с
осужденными проводились с участием их защитников. Суд обоснованно
пришел к выводу о законности получения доказательств по делу.
При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом
соблюдены требования ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Поправки к
сформулированным вопросам, поступившие от подсудимого Зякина и его
защитника, обоснованно отклонены судом, поскольку они не отвечали
требованиям закона.
Напутственное слово (приложенное к делу в письменной форме), с
которым председательствующий обратился к присяжным заседателям,
соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-
либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам,
поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен
согласно ст. 343 УПК РФ, а приговор суда основан на вердикте и
отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, как они были установлены коллегией
присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
|
