ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2004 года
Дело N 89-о04-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Колесникова Н.А.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2004 года
кассационное представление государственного обвинителя Д. на
постановление Тюменского областного суда от 16 декабря 2003 года,
которым в отношении Г., 18 декабря 1979 года рождения, уроженца
пос. Салым Сургутского района Тюменской области, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.
2 п. п. "ж", "к" УК РФ, производство по делу прекращено, он
освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А.,
мнение прокурора Шиховой Н.В. об отмене постановления Тюменского
областного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение,
Судебная коллегия
установила:
органами следствия Г. обвиняется в совершении убийства А.
группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого
преступления.
4 декабря 2003 года Тюменский областной суд постановил
назначить по делу предварительное слушание по собственной
инициативе. Основанием для назначения предварительного слушания
явилось то, что в материалах дела, как посчитал суд, отсутствуют
данные о том, что в отношении Г. было возбуждено уголовное дело.
16 декабря 2003 года по итогам предварительного слушания суд
вынес постановление, которым прекратил производство по делу в
отношении Г., ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении его
органами следствия не было возбуждено.
В кассационном представлении государственный обвинитель Д.
просит постановление Тюменского областного суда от 16 декабря 2003
года отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд.
Прокурор ссылается на то, что постановление суда о прекращении
уголовного дела в отношении Г. по итогам предварительного слушания
является незаконным и необоснованным. Суд в нарушение требований
ст. 239 УПК РФ прекратил производство по делу, указав основание,
не предусмотренное ст. 239 УПК РФ. Кроме того, прокурор указывает,
что органами следствия не были нарушены требования уголовно-
процессуального законодательства в части возбуждения дела в
отношении Г.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы
дела, Судебная коллегия находит постановление Тюменского
областного суда от 16 декабря 2003 года подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Как на основание прекращения производства по делу в отношении
Г. суд сослался на то, что органы следствия допустили нарушение
требований ст. ст. 7, 20 УПК РФ, не возбудили уголовное дело в
отношении Г. Прекратив уголовное преследование в отношении Г-евой
6 июня 2003 года, следователь, как считает суд, прекратил и
уголовное дело.
Однако согласиться с такими выводами суда нельзя.
Из материалов уголовного дела видно, что оно было возбуждено 23
мая 2003 года заместителем прокурора Вагайского района Тюменской
области Ниязовой О.Р. по признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 105 УК РФ, и, кроме того, по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Г-евой. При
возбуждении уголовного дела заместителю прокурора было известно,
что к убийству потерпевшего были причастны Г-ева (которая явилась
в правоохранительные органы с повинной) и 2 других лиц.
В рамках возбужденного уголовного дела была проведена судебно-
медицинская экспертиза трупа потерпевшего А., допрошен в качестве
подозреваемого и обвиняемого Г. Поскольку Р. (также причастный к
убийству А.) скрылся, дело в отношении его выделено в отдельное
производство.
6 июня 2003 года уголовное преследование в отношении Г-евой
было прекращено за отсутствием состава преступления (нанесла один
удар ножом в живот потерпевшему после того, как он скончался).
Согласно ч. 5 ст. 213 УПК РФ если основания прекращения
уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или
обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со
ст. 27 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного
преследования в отношении конкретного лица. При этом производство
по уголовному делу продолжается.
Утверждение суда о том, что уголовное дело прекращено в связи с
прекращением уголовного преследования Г-евой, обоснованным
признать нельзя, поскольку такое утверждение противоречит
требованиям, содержащимся в ст. 213 ч. 5 УПК РФ.
Учитывая, что органы следствия при возбуждении уголовного дела
не допустили нарушения требований уголовно-процессуального
законодательства, обвинение Г. предъявлено в порядке,
установленном законом, постановление Тюменского областного суда от
16 декабря 2003 года о прекращении производства по уголовному делу
в отношении Г. нельзя признать законным и обоснованным, оно
подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд со
стадии судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Тюменского областного суда от 16 декабря 2003
года в отношении Г. о прекращении производства по уголовному делу
отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного обвинителя
удовлетворить.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
Н.А.КОЛЕСНИКОВ
А.К.МЕЗЕНЦЕВ
|
