ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2004 года
Дело N 53-Г03-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной
жалобе Б. на решение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2003
г., которым удовлетворено заявление политической партии "Единая
Россия" и зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Ачинскому
одномандатному избирательному округу N 47 К. об отмене регистрации
кандидата в депутаты по тому же избирательному округу Б.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Пирожкова В.Н., объяснения представителей Б. - Герголенко А.А. и
Черных А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой
М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
политическая партия "Единая Россия" и зарегистрированный
кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по Ачинскому одномандатному избирательному
округу N 47 К. обратились в суд с заявлением об отмене регистрации
кандидата в депутаты по этому же избирательному округу Б.
В обоснование заявленного требования заявители ссылались на то,
что основаниями для отмены регистрации кандидата Б. являются вновь
открывшиеся обстоятельства, выразившиеся в использовании
доверенным лицом кандидата Б. преимуществ должностного положения и
нарушения кандидатом законодательства Российской Федерации об
интеллектуальной собственности (п. п. 1 и 8 п. 6 ст. 95
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации").
Кроме того, по мнению заявителей, регистрация кандидата Б.
подлежит отмене по тем основаниям, что им представлены в
избирательную комиссию документы, не отвечающие требованиям
законодательства.
Красноярским краевым судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение и принять
новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы
жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 8 п. 6 ст. 95 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" регистрация кандидата может быть отменена в случае
нарушения им п. 1 ст. 64 данного Закона, установившего, что
запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской
Федерации об интеллектуальной собственности.
Ставя вопрос об отмене регистрации кандидата Б. по этому
основанию, заявители ссылались на то, что в предвыборном буклете
"Наш кандидат" и в агитационном плакате "Все сделанное останется
людям" Б. воспроизведены в нарушение ст. 21 Закона РФ "Об
авторском праве и смежных правах" без согласия авторов и без
выплаты авторского вознаграждения в качестве основных три
архитектурных объекта.
Кроме того, в агитационных материалах Б. приведено
высказывание, принадлежащее другому автору, что, по мнению
заявителей, нарушает его авторские права.
Проверяя указанные доводы заявителей, суд пришел к правильному
выводу, что воспроизведение архитектурных объектов в агитационных
материалах без согласия их авторов нарушает законодательство об
интеллектуальной собственности.
В силу ст. 21 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"
без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения
допускается воспроизведение произведений архитектуры, которые
постоянно расположены в месте, открытом для свободного посещения,
за исключением случаев, когда изображение произведения является
основным объектом такого воспроизведения. Под воспроизведением
произведения понимается изготовление одного или более экземпляров
произведения или его части в любой материальной форме (ст. 4
Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").
Согласно ст. 16 Федерального закона "Об архитектурной
деятельности в Российской Федерации" объектами авторского права на
произведения архитектуры являются, в частности, архитектурные
объекты.
Как установил суд, в агитационных материалах кандидата Б.
воспроизведены архитектурные объекты (их фотографии) и они
являются основным фоном воспроизведения.
Из представленных суду доказательств видно, что указанные
агитационные материалы, в которых были воспроизведены произведения
архитектуры, представлены в избирательную комиссию и далее
использованы по назначению, без предварительного согласия их
авторов на использование этих объектов авторского права.
Доводы заявителей о том, что воспроизведение произведений
архитектуры в агитационных материалах Б. не является основным
объектом такого воспроизведения, обоснованно признаны судом
несостоятельными, поскольку указанные произведения архитектуры
воспроизведены отдельно от других изображений, помещенных в этих
материалах, т.е. не являются фоном такого произведения, на котором
могла бы быть сделана фотография.
Для определения того, является ли воспроизведение произведения
архитектуры основным объектом, не имеет значения размер этого
воспроизведения, на что, в частности, делается ссылка в
кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о
том, что указанные агитационные материалы были представлены
кандидатом Б. в окружную избирательную комиссию без
предварительного согласия авторов архитектурных объектов на
использование этих объектов авторского права, что является
нарушением действующего законодательства Российской Федерации об
интеллектуальной собственности.
В то же время суд пришел к правильному выводу о том, что в
судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения Б.
законодательства Российской Федерации об интеллектуальной
собственности в части использования в агитационных материалах
высказываний, принадлежащих другому автору.
Удовлетворяя заявление, суд указал, что основанием для отмены
регистрации является также вновь открывшееся обстоятельство,
являющееся основанием для отказа в регистрации, предусмотренное п.
8 ст. 47 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации", выразившееся в
использовании доверенным лицом кандидата Б. преимуществ
должностного или служебного положения (п.п. 1 п. 6 ст. 95
указанного Закона). По мнению суда, использование доверенным лицом
преимуществ должностного или служебного положения заключалось в
том, что доверенное лицо не вправе было совмещать депутатские
обязанности с осуществлением полномочий доверенного лица. Кроме
того, это лицо 23 октября 2003 г. приняло непосредственное участие
в работе постоянной комиссии Законодательного Собрания
Красноярского края по науке и образованию, являясь председателем
этой комиссии. На заседании комиссии рассматривались вопросы,
касающиеся избирателей округа N 47, заседание проходило в
помещении, в котором располагался представительный орган
государственной власти, работа комиссии освещалась в средствах
массовой информации, а ее результаты были размещены на официальном
сайте Законодательного Собрания края в сети пользователей
Интернет.
Однако с выводом суда о том, что участие доверенного лица
кандидата Б. в работе постоянной комиссии, а также то, что он
совмещал депутатские обязанности с осуществлением полномочий
доверенного лица, свидетельствует об использовании им своего
должностного положения для создания положительного образа о нем,
как о доверенном лице кандидата Б., имеющее своей целью побудить
избирателей голосовать за Б., согласиться нельзя.
Несмотря на то, что закон запрещает лицам, замещающим
государственные должности быть доверенными лицами кандидатов (п. 2
ст. 51 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации"), тем не менее
это обстоятельство не является основанием для отмены регистрации
кандидата.
Понятие использования преимуществ должностного или служебного
положения содержится в п. 4 ст. 49 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", согласно которой такое использование преимуществ
должностного или служебного положения, как использование
помещений, занимаемых государственными органами, преимущественный
доступ к средствам массовой информации должно способствовать
избранию кандидата или использоваться в целях проведения
предвыборной агитации.
Как следует из материалов дела, ни один из вопросов,
обсуждаемых на заседании постоянной комиссии, не был связан с
выборами или имел какое-то отношение к кандидату Б. Размещенная на
сайте Законодательного Собрания края информация содержала только
сведения о принятых решениях, характер которых не мог
способствовать избранию кандидата Б.
Основанием для отмены решения окружной избирательной комиссии о
регистрации кандидатом в депутаты Б. послужило также то, что им
был представлен в избирательную комиссию паспорт, содержащий
отметки, не предусмотренные Положением о паспорте гражданина
Российской Федерации, т.е., как указал суд, был представлен
недействительный паспорт.
Между тем суд не учел, что согласно п.п. 3 п. 8 ст. 47
Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" основанием для
принятия такого решения может послужить отсутствие документов,
представленных для регистрации, необходимых в соответствии с
законом для регистрации кандидата. Тогда как, согласно п. 11 ст.
38 Федерального закона документ, удостоверяющий личность
кандидата, предъявляется избирательной комиссии и не является тем
документом, который наряду с другими документами представляется
для регистрации.
Кроме того, суд не указал, какой нормой он руководствовался при
принятии такого решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о
том, что доверенное лицо кандидата Б. использовало преимущества
должностного или служебного положения, а также им представлен в
избирательную комиссию документ, удостоверяющий личность,
являющийся недействительным, и то, что эти обстоятельства являются
основанием для отмены регистрации кандидата Б. и решения окружной
избирательной комиссии о его регистрации не основаны на
требованиях закона и в связи с этим подлежат исключению из
мотивировочной части решения.
В то же время Судебная коллегия полагает, что с решением
следует согласиться в той части, в которой удовлетворены
заявленные требования, касающиеся отмены регистрации кандидата в
депутаты Б. в связи с нарушением им законодательства об
интеллектуальной собственности (п.п. 8 п. 6 ст. 95 Федерального
закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации").
Оснований для отмены решения в указанной части и принятия
нового решения об отказе в удовлетворении заявления, о чем просит
Б. в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 30 ноября 2003 г.
оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
В.Н.ПИРОЖКОВ
В.Б.ХАМЕНКОВ
|
