КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2004 г. N 120-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА МАГДЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНСКИМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ
РСФСР В ЦЕЛОМ, А ТАКЖЕ ЕГО СТАТЬЯМИ 128, 133, 141, 142,
206, 219, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ КОДЕКСОМ РСФСР
В ЦЕЛОМ, А ТАКЖЕ ЕГО СТАТЬЯМИ 221, 222, 223, 223.1,
230, 301, 303, 310, УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ
КОДЕКСОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЦЕЛОМ,
А ТАКЖЕ ЕГО СТАТЬЯМИ 378, 388
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина A.M. Магденко вопрос о
возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобах гражданина A.M. Магденко оспаривается
конституционность ГПК РСФСР в целом (утратил силу с 1 февраля 2003
года), части четвертой его статьи 128 и статей 133, 141, 142, 206,
219 о соединении и разъединении нескольких исковых требований;
основаниях для обеспечения иска; задачах подготовки дела к
судебному разбирательству; действиях судьи по подготовке дела к
судебному разбирательству; разъяснении решения; основаниях
прекращения производства по делу; УПК РСФСР в целом (утратил силу
с 1 июля 2002 года), его статей 221, 222, 223, 223.1, 230, 301,
303, 310 о полномочиях судьи по поступившему в суд делу; вопросах,
подлежащих выяснению при назначении судебного заседания;
рассмотрении ходатайств и заявлений; назначении судебного
заседания; постановлении о назначении судебного заседания;
законности и обоснованности приговора; вопросах, разрешаемых судом
при постановлении приговора; разрешении гражданского иска при
постановлении приговора; УПК Российской Федерации в целом, его
статей 378, 388 о решениях, принимаемых судом кассационной
инстанции; кассационном определении.
По мнению заявителя, содержащимися в них нормами были нарушены
его права, гарантированные статьями 21 (часть 1), 35 (части 1 и
2), 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть
2), 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) Конституции Российской
Федерации и статьями 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином А.М. Магденко материалы, не находит
оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18
декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации" оспариваемые заявителем статьи
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу с 1 июля 2002
года, т.е. еще до его обращения в Конституционный Суд Российской
Федерации. По смыслу же Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", проверка
конституционности закона, примененного или подлежащего применению
в конкретном деле, невозможна, если оспариваемый закон отменен или
утратил силу до начала производства в Конституционном Суде
Российской Федерации - в этом случае Конституционный Суд
Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
Следовательно, жалобы А.М. Магденко в этой части не могут быть
признаны допустимыми в соответствии с требованиями статей 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Кроме того, представленные заявителем материалы свидетельствуют
о том, что в деле с его участием были применены только отдельные
положения ГПК РСФСР и УПК Российской Федерации.
Статьи 378 и 388 УПК Российской Федерации устанавливают лишь
виды решений, которые вправе принимать суд кассационной инстанции,
содержание и порядок исполнения кассационного определения.
Указанные нормы не содержат каких-либо положений, касающихся
подсудности уголовных дел, и тем более позволяющих суду
кассационной инстанции придавать законную силу приговору,
вынесенному с нарушениями уголовно-процессуального
законодательства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.
Часть четвертая статьи 128 ГПК РСФСР оспаривается заявителем в
той мере, в какой она допускала объединение нескольких дел по
жалобам на действия должностных лиц в одном производстве по
инициативе суда без согласия заявителя и не предусматривала право
сторон на обжалование определения суда об объединении дел. Между
тем такое объединение дел не являлось произвольным, - оно
допускалось лишь в случаях, когда совместное рассмотрение дел
способствовало бы более быстрому и правильному разрешению споров,
т.е. было направлено на достижение одной из важнейших целей
правосудия. Кроме того, после принятия судом решения об
объединении нескольких дел в одном производстве стороны были
вправе включить доводы о незаконности или необоснованности
соответствующего определения в кассационную жалобу (часть вторая
статьи 315 ГПК РСФСР), а также обратиться с заявлением о
принесении надзорного протеста на состоявшиеся по делу судебные
акты (глава 36 ГПК РСФСР). Таким образом, сама по себе часть
четвертая статьи 128 ГПК РСФСР не может рассматриваться как
нарушавшая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Статья 133 ГПК РСФСР оспаривается в той мере, в какой она, по
мнению заявителя, допускала применение мер по обеспечению иска,
поданного ненадлежащим истцом, применение мер по обеспечению иска
по инициативе суда и отказ суда в удовлетворении заявления
ответчика о применении мер по обеспечению встречного иска при
удовлетворении аналогичного заявления истца. Между тем принимаемые
судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены
на достижение эффективной судебной защиты прав и законных
интересов истца в случаях, когда существует вероятность
неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего
решения суда. Истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и
судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно
осуществляться в соответствии с принципами состязательности и
равноправия сторон. Во исполнение данного конституционного
положения законодатель предусматривал в Гражданском процессуальном
кодексе РСФСР возможность обжалования определений по вопросам
обеспечения иска (статья 139), а также возмещение ответчику
убытков, причиненных обеспечением иска (статья 140). Таким
образом, статья 133 ГПК РСФСР также не может быть признана
нарушавшей конституционные права заявителя.
Из содержания жалоб А.М. Магденко следует, что фактически им
оспариваются действия суда по применению мер по обеспечению иска.
Проверка таких действий не входит в компетенцию Конституционного
Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
Статьи 141 и 142 ГПК РСФСР оспариваются А.М. Магденко в той
мере, в какой они, по мнению заявителя, допускали принятие судьей
к своему производству неподсудного ему заведомо необоснованного
искового заявления и рассмотрение им на основе указанных статей
уголовного дела. Статья 206 того же Кодекса оспаривается в той
мере, в какой она допускала заочное рассмотрение судьей
ходатайства осужденного о разъяснении неясностей и сомнений,
возникающих при исполнении приговора. Между тем указанные нормы
Гражданского процессуального кодекса РСФСР определяли порядок
гражданского судопроизводства и не могли служить правовой основой
для рассмотрения судом уголовного дела и разрешения ходатайства
осужденного о разъяснении вопросов, возникших при исполнении
приговора. Проверка же правильности соответствующих судебных
решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации
не относится.
Статья 219 ГПК РСФСР оспаривается заявителем в той части, в
какой она - при наличии специальных статей 232 и 239.7 ГПК РСФСР -
допускала прекращение судопроизводства по жалобам на действия
должностных лиц. Согласно этой норме суду предоставлялось
полномочие по прекращению производства по делам, не подлежащим
рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.е. не
относящимся к подведомственности судов общей юрисдикции, либо по
делам, которые им подведомственны, но подлежали рассмотрению в
ином судебном порядке. Поскольку данный вопрос, поставленный А.М.
Магденко, фактически связан с проверкой правильности применения в
его деле статьи 219 ГПК РСФСР, а такая проверка может быть
осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским
процессуальным законодательством, Конституционному Суду Российской
Федерации его разрешение неподведомственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Магденко
Александра Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
