КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2004 г. N 103-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ИДИАТУЛЛИНОЙ АЛЬФИИ РАДИКОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 200 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки А.Р. Идиатуллиной вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Р. Идиатуллина приговором мирового судьи
судебного участка N 2 по Советскому району города Уфы от 26
февраля 2003 года осуждена за совершение преступления,
предусмотренного статьей 200 УК Российской Федерации.
Апелляционной и кассационной инстанциями приговор оставлен без
изменения. В удовлетворении надзорной жалобы, в которой осужденная
и ее защитник просили отменить состоявшиеся по уголовному делу
судебные решения и дело прекратить за отсутствием в действиях А.Р.
Идиатуллиной состава преступления, судьей Верховного Суда
Республики Башкортостан отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.
Идиатуллина оспаривает конституционность статьи 200 УК Российской
Федерации, устанавливающей ответственность за обмеривание,
обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно
потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной
обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию
товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами,
зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в
сфере торговли (услуг), если эти деяния совершены в значительном
размере.
По мнению заявительницы, в результате расширительного
истолкования данной нормы судом, она, являясь лицом, реализующим
товар по договору подряда с индивидуальным предпринимателем, была
признана субъектом обмана потребителей, хотя диспозиция данной
нормы, прямо определяя круг субъектов этого преступления, не
включает в него подобную категорию граждан. Такое толкование нормы
судом обусловлено, как считает заявительница, соответствующим
разъяснением, данным Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации в Постановлении от 27 февраля 2002 года (обжалование
которого, однако, не предусмотрено законодательством).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданкой А.Р. Идиатуллиной материалы, не находит
оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права, а восстановление
нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного
судопроизводства.
Как следует из жалобы А.Р. Идиатуллиной и представленных ею
материалов, заявительница не оспаривает конституционность
конкретных положений статьи 200 УК Российской Федерации, а
настаивает на признании незаконным истолкования и применения этой
нормы судом общей юрисдикции. То, что конституционные права и
свободы заявительницы нарушены непосредственно положениями статьи
200 УК Российской Федерации, приложенные к жалобе материалы не
подтверждают.
Между тем проверка законности и обоснованности решений судов
общей юрисдикции, правильность применения и истолкования закона
ими, а равно иными правоприменителями при разрешении конкретных
дел к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не
относится. Указанное в жалобе Постановление Президиума Верховного
Суда Российской Федерации не является по своему назначению и
содержанию разъяснением и не подпадает под признак "официального и
иного толкования", которое в соответствии с частью второй статьи
74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" оценивается наряду с буквальным смыслом
рассматриваемого акта Конституционным Судом Российской Федерации
при принятии решения по делу. Правом давать разъяснения по
вопросам судебной практики Президиум Верховного Суда Российской
Федерации не наделен законом. Указанное же Постановление вынесено
в отношении другого лица по иному конкретному делу, на которое
только и распространяется его действие.
Пунктом 125 статьи 1 вступившего в силу со дня его официального
опубликования в "Российской газете" от 16 декабря 2003 года
Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 200 УК
Российской Федерации признана утратившей силу. Согласно статье 54
(часть 2) Конституции Российской Федерации и основанным на ней
положениям части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон,
устраняющий наказуемость деяния, имеет обратную силу, и лица,
осужденные за совершение преступления, предусмотренного указанной
нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат
освобождению от наказания в порядке, установленном уголовно-
процессуальным законом.
Это обстоятельство не препятствует заявительнице защищать свои
права в уголовном судопроизводстве посредством обращения в
надзорные инстанции судов общей юрисдикции для исправления ошибок,
допущенных, по ее мнению, нижестоящими судами при принятии решений
по ее уголовному делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Идиатуллиной Альфии Радиковны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
