КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2004 г. N 105-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗАХАРКИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ
ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Захаркина вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе гражданина В.А. Захаркина, осужденного по приговору
Свердловского областного суда за совершение ряда преступлений,
оспаривается конституционность части первой статьи 18 Федерального
закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в редакции
от 31 декабря 2002 года), согласно которой с момента задержания
подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником
наедине; количество и продолжительность свиданий не
ограничиваются; свидания предоставляются с адвокатом и иным лицом,
участвующим в деле в качестве защитника, по предъявлении им
соответствующего, указанного в данной норме, документа. По мнению
заявителя, приведенные положения уголовно-процессуального закона
позволили администрации места содержания под стражей и судьям
Свердловского областного суда произвольно отклонить заявленные им
после постановления приговора ходатайства о предоставлении
свидания с юристом Уральского центра конституционной и
международной защиты прав человека А.В. Деменевой в целях
получения юридической помощи как в рамках уголовного дела, так и
при защите его интересов в международных инстанциях и в судах
общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. В
результате, как полагает В.А. Захаркин, были нарушены его права,
гарантируемые статьями 48 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.А. Захаркиным материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права и свободы.
Между тем часть первая статьи 18 Федерального закона "О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений" не только не ограничивает, но и прямо закрепляет
право обвиняемых (в том числе обвиняемых, в отношении которых уже
вынесен обвинительный приговор) на свидание с защитником - вне
зависимости от того, является он адвокатом или нет.
Не подтверждают нарушение указанного права заявителя
оспариваемыми положениями и представленные в Конституционный Суд
Российской Федерации документы, из которых следует, что причиной
отказа в удовлетворении ходатайства о допуске А.В. Деменевой в
качестве защитника к участию в деле на стадии кассационного
производства послужило не то, что она не является адвокатом, а то,
что решение вопроса о допуске к участию в деле в качестве
защитника лица, не являющегося адвокатом, на данной стадии
уголовного процесса относится к ведению суда не первой, а
кассационной инстанции (в данном случае - Верховного Суда
Российской Федерации).
Не подтверждается представленными материалами и утверждение
В.А. Захаркина о том, что в результате применения оспариваемых
положений и отказа ему в предоставлении свидания с приглашенным им
юристом он был лишен возможности получить юридическую помощь,
необходимую для отстаивания своих прав и законных интересов в
гражданском судопроизводстве и в международных организациях. Из
копий заявлений как самого В.А. Захаркина, так и А.В. Деменевой, а
также из ответов на них судей Свердловского областного суда
следует, что вопрос о свидании ставился и решался лишь в связи с
необходимостью обеспечения защиты заявителя как осужденного в суде
кассационной инстанции, а не в связи с производством по иным
категориям дел.
Кроме того, часть первая статьи 18 Федерального закона "О
содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений", не регламентируя порядок свиданий подозреваемых и
обвиняемых, содержащихся под стражей, с адвокатами и иными лицами,
оказывающими юридическую помощь вне связи с производством по
уголовному делу, не содержит каких-либо предписаний, которые могли
бы расцениваться как ограничивающие конституционное право лица,
содержащегося под стражей, на получение квалифицированной
юридической помощи по гражданским и иным делам (статья 48, часть
1, Конституции Российской Федерации).
Поскольку, таким образом, представленными материалами не
подтверждается нарушение частью первой статьи 18 Федерального
закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" конституционных прав и свобод В.А.
Захаркина, не имеется оснований для принятия его жалобы к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью
первой статьи 96 и пунктом 2 статьи 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Захаркина Валерия Алексеевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
