КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2004 г. N 106-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ЗАБРОДИНОЙ РАИСЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 132
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Р.Б. Забродиной вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Октябрьского районного суда города
Иваново Ивановской области от 30 мая 2003 года с гражданки Р.Б.
Забродиной, являвшейся потерпевшей и частным обвинителем по
уголовному делу о клевете (часть первая статьи 129 УК Российской
Федерации), был взыскан имущественный вред в размере 35000 руб.,
причиненный лицу, обвинявшемуся ею в этом преступлении и
оправданному по приговору суда. Данная сумма была уплачена
подсудимым адвокату за оказание юридической помощи. Принимая
указанное решение, суд первой инстанции руководствовался
положениями статей 133 и 135 УПК Российской Федерации,
регламентирующими возмещение имущественного вреда
реабилитированному.
Постановление судьи было обжаловано Р.Б. Забродиной в порядке
надзора в Президиум Ивановского областного суда, который внес в
него изменения, признав взысканные с заявительницы денежные
средства возмещением процессуальных издержек и уменьшив размер
взыскания до 25000 руб. с учетом того, что гражданка Р.Б.
Забродина является пенсионеркой и размер ее пенсии невелик.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявительница оспаривает конституционность части девятой статьи
132 УПК Российской Федерации, на которую сослался суд надзорной
инстанции в своем постановлении и которая предусматривает право
суда при оправдании подсудимого по уголовному делу частного
обвинения взыскивать процессуальные издержки полностью или
частично с лица, по жалобе которого было начато производство по
данному уголовному делу. По мнению Р.Б. Забродиной, суд, применив
в ее деле оспариваемую норму и взыскав с нее в пользу подсудимого
по уголовному делу понесенные им расходы, по существу, признал ее
виновной в клевете и заведомо ложном доносе, чем нарушил ее
конституционное право, гарантируемое статьей 49 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявительницей материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если закон, примененный или
подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его
конституционные права и свободы.
Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и
свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита
прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства
(статья 2); права и свободы человека и гражданина являются
непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и
применение законов, деятельность законодательной и исполнительной
власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием
(статья 18).
В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской
Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается
невиновным, пока его виновность не будет доказана в
предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в
законную силу приговором суда. Из смысла этого конституционного
положения следует, что недоказанность обвинения какого-либо лица в
совершении преступления влечет его полную реабилитацию и
восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в
результате уголовного преследования, включая возмещение расходов,
понесенных в связи с данным преследованием.
В свою очередь, взыскание в пользу реабилитированного расходов,
понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле,
со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное
преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием
ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного
обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в
совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе
судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы,
не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным
в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить
расходы, понесенные в результате его действий другими лицами,
отличается от признания его виновным в совершении преступления как
по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по
их правовым последствиям, и не предопределяет последнего.
Что же касается законности и обоснованности применения судом
части девятой статьи 132 УПК Российской Федерации в деле
заявительницы, то их проверка относится к ведению вышестоящих
судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Забродиной Раисы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
