КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 19 февраля 2004 г. N 56-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
            ГРАЖДАНИНА НИКИТИНА АЛЕКСАНДРА КОНСТАНТИНОВИЧА
            НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1
                 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 129 ГРАЖДАНСКОГО
                     ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей  М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,  Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.  Казанцева,  М.И.
   Клеандрова,  А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О.  Лучина,  Н.В.
   Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г. Стрекозова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию гражданина А.К.  Никитина  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.    В    жалобе   гражданина   А.К.   Никитина   оспаривается
   конституционность  пункта  1  части второй  статьи  129  ГПК  РСФСР
   (утратил  силу  с  1  февраля 2003 года),  согласно  которой  судья
   отказывает  в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению
   и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
       По  мнению заявителя, в системной связи с положениями статей 1,
   2  и 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и
   решений, нарушающих права и свободы граждан" и статей 239.1,  239.2
   и  239.3  ГПК  РСФСР  названная  статья  -  в  той  мере,  в  какой
   сложившаяся  правоприменительная  практика  рассматривает  ее   как
   препятствующую суду общей юрисдикции принять к своему  производству
   жалобу   гражданина  на  нарушающий  его  права   нормативный   акт
   Президента  Российской Федерации - противоречит  статьям  18  и  46
   (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял   заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные  гражданином А.К. Никитиным  материалы,  не  находит
   оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
       В    соответствии   со   статьями   96   и   97    Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации"  жалоба  гражданина  в  Конституционный  Суд  Российской
   Федерации  признается  допустимой,  если  конституционные  права  и
   свободы заявителя нарушаются нормой закона и если заложенный в  ней
   смысл  не  допускает  такого ее истолкования  и  применения  судами
   общей  юрисдикции  и  арбитражными  судами,  при  котором  права  и
   законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены  в
   обычном  порядке. Если же права заявителя могут быть  защищены  вне
   зависимости  от  признания оспариваемого закона не  соответствующим
   Конституции  Российской  Федерации,  поставленный  им   вопрос   не
   подлежит  разрешению в заседании Конституционного  Суда  Российской
   Федерации.
       Введенный   в  действие  с  1  февраля  2003  года  Гражданский
   процессуальный   кодекс   Российской   Федерации   в    главе    24
   предоставляет    гражданину,    считающему,    что    принятым    и
   опубликованным  в установленном порядке нормативным правовым  актом
   органа  государственной власти, органа местного самоуправления  или
   должностного  лица нарушаются его права и свободы,  гарантированные
   Конституцией  Российской Федерации, законами и другими нормативными
   правовыми  актами, право обратиться в суд с заявлением о  признании
   этого  акта  противоречащим закону полностью или в части.  Пункт  2
   части  первой  его статьи 27 относит к подсудности Верховного  Суда
   Российской  Федерации, в частности, дела об оспаривании нормативно-
   правовых актов Президента Российской Федерации.
       Таким  образом, указанные нормы не препятствуют  А.К.  Никитину
   вновь  обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением
   о  признании  Указа  Президента Российской Федерации  незаконным  и
   реализовать  тем  самым  свое  конституционное  право  на  судебную
   защиту.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктами  1  и 2 части первой статьи 43, частью первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Никитина  Александра  Константиновича, поскольку  она  не  отвечает
   требованиям     Федерального     конституционного     закона     "О
   Конституционном  Суде  Российской  Федерации",  в  соответствии   с
   которыми  жалоба  признается  допустимой,  и  поскольку  разрешение
   поставленного  заявителем вопроса Конституционному Суду  Российской
   Федерации неподведомственно.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ