КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                     от 19 февраля 2004 г. N 31-О
                                   
              ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
            ГРАЖДАНИНА КУЗИНА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
            ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
            СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
                         РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   В.Д.  Зорькина,  судей  М.В. Баглая, Н.С. Бондаря,  Г.А.  Гаджиева,
   Ю.М.  Данилова,  Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.  Казанцева,  М.И.
   Клеандрова,  А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О.  Лучина,  Н.В.
   Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г. Стрекозова,  О.С.  Хохряковой,  Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  по  требованию  гражданина  С.П.  Кузина  вопрос  о
   возможности   принятия  его  жалобы  к  рассмотрению  в   заседании
   Конституционного Суда Российской Федерации,
   
                              установил:
   
       1.    В    жалобе    гражданина   С.П.   Кузина    оспаривается
   конституционность пункта 1 части первой статьи 134  ГПК  Российской
   Федерации,  согласно которому судья отказывает в принятии  искового
   заявления  в  случае,  если заявление не  подлежит  рассмотрению  и
   разрешению  в  порядке  гражданского  судопроизводства,   поскольку
   заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
       Как  следует  из  представленных материалов, судья  Московского
   городского  суда  отказала  в принятии к производству  жалобы  С.П.
   Кузина    на    неправомерные   действия   судьи   и   председателя
   Чертановского   районного  суда  города  Москвы,   допущенные   при
   рассмотрении его гражданского дела.
       По мнению заявителя, указанная норма не соответствует статьям 1
   (часть  1), 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21,  45,  46
   (части  1  и  2),  52,  55  (часть 3) и 56  (часть  3)  Конституции
   Российской Федерации, поскольку исключает судебную защиту его  прав
   и свобод в судах общей юрисдикции.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   порядке   части  второй  статьи  40  Федерального  конституционного
   закона   "О   Конституционном  Суде  Российской  Федерации"   ранее
   уведомлял   заявителя  о  том,  что  его  жалоба  не  соответствует
   требованиям названного Закона.
       2.    Конституционный   Суд   Российской   Федерации,    изучив
   представленные  гражданином  С.П.  Кузиным  материалы,  не  находит
   оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
       Статьи  45  и 46 Конституции Российской Федерации, как  и  иные
   конституционные  нормы, не устанавливают обязательности  какой-либо
   определенной  процедуры  осуществления судебной  проверки  тех  или
   иных  действий  и  решений  по  жалобам  заинтересованных  лиц,   -
   конкретный  порядок возбуждения и рассмотрения дел  устанавливается
   законом.
       Оспариваемая   заявителем  норма  Гражданского  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации не исключает  возможности  судебного
   обжалования  действий  (бездействия) должностных  лиц  судов  общей
   юрисдикции,  а  значит,  не  может рассматриваться  как  нарушающая
   указанные  в  жалобе  конституционные права  и  свободы.  Она  лишь
   отсылает    к    другим   нормам   действующего   законодательства,
   устанавливающим  иные,  нежели  предусмотренные   главой   25   ГПК
   Российской  Федерации,  формы  судебного  обжалования  действий   и
   решений   государственных  органов  и  должностных   лиц,   включая
   должностных лиц судов общей юрисдикции.
       В  частности, проверка законности и обоснованности  принимаемых
   ими  процессуальных  актов осуществляется в порядке,  установленном
   гражданским      процессуальным     законодательством,      которое
   предусматривает рассмотрение дел в судах кассационной  и  надзорной
   инстанций.  Вопрос о наличии предусмотренных законом оснований  для
   рассмотрения  конкретного  дела  с  использованием  той  или   иной
   процедуры, позволяющей реализовать конституционное право  заявителя
   на  судебную защиту, относится к компетенции судов общей юрисдикции
   и может быть разрешен ими с учетом фактических обстоятельств дела.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи  43,  частью  первой  статьи  79,
   статьями   96   и  97  Федерального  конституционного   закона   "О
   Конституционном  Суде  Российской Федерации",  Конституционный  Суд
   Российской Федерации
   
                              определил:
                                   
       1.  Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузина
   Сергея   Петровича,   поскольку   она   не   отвечает   требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
   допустимой.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Д.ЗОРЬКИН
                                                                      
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           Ю.М.ДАНИЛОВ