ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2004 года
Дело N 81-Г03-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2004 г. гражданское
дело по кассационной жалобе П. на решение Кемеровского областного
суда от 23 сентября 2003 г. по заявлению П. о признании
неправомерными действий избирательной комиссии Кемеровской области
по рассмотрению его жалобы от 19 марта 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Селяниной Н.А., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать
неправомерными действия избирательной комиссии Кемеровской
области, не принявшей, по его мнению, должных мер по пресечению
нарушения требований избирательного законодательства по факту,
изложенному им в жалобе от 19.03.2003, отменить результаты
состоявшихся 20.04.2003 выборов в Совет народных депутатов
Кемеровской области и на должности глав ряда местных
самоуправлений Кемеровской области, взыскать с избирательной
комиссии Кемеровской области компенсацию морального вреда в
размере 10 млн. руб., причиненного ущемлением его нематериальных
прав.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что во
время избирательной кампании имело место нарушение избирательного
законодательства, равенства прав кандидатов на ведение
предвыборной агитации. Так, 18.03.2003 в г. Осинники во время
выездного заседания коллегии администрации Кемеровской области
губернатор Кемеровской области А. Тулеев вел агитацию за
кандидатов избирательного блока "Служу Кузбассу", о чем заявитель
узнал из передачи областного радио. Поскольку в радиопередаче не
было сообщено, что должностное лицо А. Тулеев не исполняет свои
обязанности, зная, что он не является членом данного
избирательного блока, то он посчитал данный факт нарушением
избирательного законодательства. В связи с чем направил жалобу от
19.03.2003 в адрес председателя избирательной комиссии Кемеровской
области Е.С. Разыграева, на которую получил ответ от 28.03.2003.
Ответ считает немотивированным, избирательная комиссия Кемеровской
области, как полагает заявитель, не обеспечила равенства прав
кандидатов, соблюдения требований избирательного законодательства,
не приняла мер по указанному факту. Неравенство привело к тому,
что на завершившихся выборах 20.04.2003 все независимые кандидаты,
в том числе и он, П., не были избраны, в чем есть также вина
избирательной комиссии Кемеровской области.
В связи с указанным фактом нарушения избирательного
законодательства просил отменить результаты состоявшихся
20.04.2003 выборов в Совет народных депутатов Кемеровской области
и на должности глав ряда местных самоуправлений Кемеровской
области как не позволяющие с достоверной точностью определить
результаты волеизъявления избирателей. Кроме того, просил взыскать
с избирательной комиссии Кемеровской области компенсацию
морального вреда в размере 10 млн. рублей, причиненного ущемлением
его нематериальных прав, и материальный ущерб в виде расходов на
проезд в г. Кемерово в размере 587 руб. 80 коп.
В предварительном судебном заседании П. пояснил также, что
просит отменить решение избирательной комиссии Кемеровской области
N 51/468-11 от 23.04.2003 "Об установлении общих результатов
выборов депутатов Совета народных депутатов Кемеровской области 2-
го созыва" по основаниям, приведенным выше.
Решением Кемеровского областного суда от 23 сентября 2003 г. П.
в удовлетворении заявления отказано.
Дополнительным решением этого же суда от 30 сентября 2003 г. П.
отказано в удовлетворении требований об отмене результатов
состоявшихся 20 апреля 2003 г. выборов в Совет народных депутатов
Кемеровской области и на должности глав ряда муниципальных
образований Кемеровской области, взыскании морального вреда и
компенсации материального ущерба.
В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения
Кемеровского областного суда от 23 сентября 2003 г.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,
обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований
для отмены решения суда не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом,
постановлением Совета народных депутатов Кемеровской области от 29
января 2003 года были назначены выборы депутатов Совета народных
депутатов Кемеровской области второго созыва на 20 апреля 2003 г.
П. просил отменить решение избирательной комиссии Кемеровской
области о результатах выборов в Совет народных депутатов
Кемеровской области по всем избирательным округам Кемеровской
области и результаты выборов на должности глав ряда муниципальных
образований Кемеровской области, состоявшихся 20 апреля 2003 года,
ссылаясь на вышеуказанный факт незаконной агитации со стороны
должностного лица.
Решением избирательной комиссии Кемеровской области N 51/564-11
от 23 апреля 2003 г., опубликованном 25.04.2003 в газете
"Кузбасс", выборы депутатов Совета народных депутатов Кемеровской
области, проведенные 20.04.2003, признаны состоявшимися и
действительными.
П. 16.03.2003 решением окружной избирательной комиссии N 23 был
зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета народных депутатов
Кемеровской области по округу N 23 Центрального района г.
Новокузнецка.
На должность главы местного самоуправления заявитель не
баллотировался, надлежащих полномочий на требование отмены
результатов выборов по другим округам, от других кандидатов в
Совет народных депутатов или на должности глав муниципальных
образований, не входящих в избирательный блок "Служу Кузбассу" и
не избранных, у него не имеется.
По округу N 23 в выборах приняли участие 18729 избирателей
(32,54% от общего числа избирателей 57564); избранный депутат
Лукашевич Г.Г. получил наибольшее количество голосов - 11069
голосов (или 59,26% голосов проголосовавших избирателей), а П.
получил 1170 голосов (6,26% от голосовавших), т.е. разница
составляет почти 10 раз, что не оспаривалось заявителем и, как
правильно указал суд, не свидетельствует о невозможности выявить
действительную волю избирателей.
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 "Об
основных гарантиях избирательных прав..." граждане Российской
Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом
формах и законными методами проводить предвыборную агитацию,
агитацию по вопросам референдума (п. 1).
Запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по
вопросам референдума, выпускать и распространять любые
агитационные материалы лицам, находящимся на государственной или
муниципальной службе, в том числе военнослужащим, лицам,
замещающим государственные должности категории "А" или выборные
муниципальные должности, при исполнении ими своих должностных или
служебных обязанностей и (или) с использованием преимуществ
должностного или служебного положения (подп. "б" п. 7).
В судебном заседании установлено, что 18 марта 2003 г. А.
Тулеев с 10 до 14 часов исполнял должностные обязанности, с 14
часов находился в отпуске. Это подтверждается приказами
администрации Кемеровской области от 14.03.2003 N 139 "Об отпуске
А. Тулеева", которым ему 18.03.2003 предоставлен отпуск без
сохранения заработной платы и от 17.03.2003 N 145 "Об отзыве из
отпуска А. Тулеева", которым он отозван из отпуска без сохранения
заработной платы в связи с производственной необходимостью на
период с 10 до 14 часов 18.03.2003
Согласно ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в
течение которого работник свободен от исполнения трудовых
обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В силу ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются перерывы в
течение рабочего дня, ежедневный (междусменный отдых), выходные
дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни,
отпуска.
С учетом установленных в суде обстоятельств и указанных выше
требований федерального законодательства, доводы представителя
избирательной комиссии Кемеровской области о том, что поскольку
губернатор Кемеровской области А. Тулеев 18.03.2003 после 14 часов
находился в отпуске, был свободен от исполнения должностных
обязанностей, то вправе был распоряжаться свободным временем по
своему усмотрению, в том числе вести предвыборную агитацию в
допускаемых законом формах, правильно признаны обоснованными.
Суд также на основании анализа исследованных доказательств
установил, что 18 марта 2003 г. при проведении заседания выездной
коллегии администрации Кемеровской области в г. Осинники
выступление губернатора А. Тулеева не было связано с предвыборной
агитацией, не содержало призывов голосовать в поддержку
избирательного блока "Служу Кузбассу", за конкретных кандидатов.
Указанный вывод суда соответствует материалам дела и оснований
считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Поскольку факт нарушения избирательного законодательства в виде
незаконной агитации со стороны А. Тулеева на выездном заседании
коллегии администрации Кемеровской области в г. Осинники 18 марта
2003 г. не нашел своего подтверждения в судебном заседании,
избирательная комиссия проводила проверку жалобы и дала
мотивированный ответ П., суд пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для признания неправомерными действий
избирательной комиссии Кемеровской области по рассмотрению жалобы
П. от 19 марта 2003 г. и отсутствии оснований для отмены
результатов выборов.
Отказывая П. в удовлетворении заявления, суд обоснованно
исходил также из того, что он на должность главы муниципального
образования не баллотировался, в г. Новокузнецке выборы главы
города не проводились, надлежащих полномочий на требование отмены
результатов выборов по другим округам, от других кандидатов в
Совет народных депутатов или на должность глав муниципальных
образований, не входящих в избирательный блок "Служу Кузбассу" и
не избранных, у него не имеется.
Само по себе несогласие с результатами проверки жалобы и
принятым по ней решением, как правильно указал суд, не
свидетельствует о немотивированности ответа и ненадлежащем
проведении проверки.
Суд правильно исходил при принятии решения и из того, что
действующее избирательное законодательство не содержит положений,
определяющих, какие конкретно действия обязана совершить
избирательная комиссия в ходе проверки обращений о нарушениях
законодательства о выборах, не содержит и норм, устанавливающих
критерии, по которым можно определить достаточность действий
избирательных комиссий по проверке таких обращений. То есть объем
действий, которые необходимо предпринять для проверки и принятия
соответствующего решения по жалобе, характер этих действий
(способы проверки) определяются самой избирательной комиссией с
учетом ее полномочий, установленных законом, и конкретных
обстоятельств.
Так как нарушений избирательного законодательства в ходе
избирательной кампании и нарушения избирательных прав П. со
стороны избирательной комиссии Кемеровской области судом
установлено не было, обоснованно было отказано заявителю и в
удовлетворении требований о компенсации морального вреда,
материального ущерба.
Доводы кассационной жалобы П. по существу сводятся к переоценке
доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушения судом норм материального и процессуального права,
которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению
спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной
жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Кемеровского областного суда от 23 сентября 2003 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
А.В.ХАРЛАНОВ
В.Н.СОЛОВЬЕВ
|
