ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2004 г. N 113/04
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А.,
Тимофеева В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по
заявлению федерального государственного унитарного предприятия
"Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной
продукции" (Лесной пр-кт, д. 64, г. Санкт-Петербург, 194100) и
правовой автономной некоммерческой организации "Институт трудового
права" (ул. Белоостровская, д. 28, г. Санкт-Петербург, 197342) о
признании недействительным распоряжения Правительства Российской
Федерации от 23.12.03 N 1883-р.
В заседании приняли участие Шафрова Н.П., представители:
Правительства Российской Федерации - Орлов Д.Л. (доверенность N
ЮМ-3/3257 от 27.01.04, служебное удостоверение N 0759);
федерального государственного унитарного предприятия "Головной
институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский
институт комплексной энергетической технологии" - Вишневский О.В.
(доверенность N 0808-7358 от 31.07.03, паспорт N 40 02 496205);
Министерства имущественных отношений Российской Федерации -
Азанова Ж.Г. (доверенность N ЮМ-6/496 от 08.01.04, удостоверение N
0809);
Министерства Российской Федерации по атомной энергии - Рура
Н.Н. (доверенность N 01-879 от 17.02.03, удостоверение N 2744),
Коваленко В.Н. (доверенность N 01-476 от 27.01.04, удостоверение N
1577), Шибко В.Ю. (доверенность N 01-477 от 27.01.04,
удостоверение N 1295).
Протокол судебного заседания вел помощник судьи Разумов И.В.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие
"Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной
продукции" и правовая автономная некоммерческая организация
"Институт трудового права" (далее - ПАНО "Институт трудового
права") обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства
Российской Федерации от 23.12.03 N 1883-р.
Названным распоряжением принято решение о реорганизации двух
федеральных государственных унитарных предприятий путем
присоединения федерального государственного унитарного предприятия
"Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной
продукции" (далее - ФГУП "Межотраслевой координационный научно-
технический центр нуклидной продукции") к федеральному
государственному унитарному предприятию "Головной институт
"Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт
комплексной энергетической технологии", а Минимуществу России
совместно с Минатомом России предписано осуществить необходимые
юридические действия, связанные с реорганизацией указанных
предприятий.
По мнению заявителей, оспариваемое распоряжение Правительства
Российской Федерации не соответствует действующему
законодательству. В нарушение пункта 1 Постановления Правительства
Российской Федерации от 14.04.03 N 217 "О создании, реорганизации
и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий,
основанных на праве хозяйственного ведения", статьи 17 Закона
РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности
на товарных рынках", пункта 6 Положения о полномочном
представителе Президента Российской Федерации в федеральном
округе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от
13.05.2000 N 849, реорганизация осуществлена без предварительного
согласования с антимонопольным органом и полномочным
представителем Президента Российской Федерации в Северо-Западном
федеральном округе, распоряжение вынесено без обязательного, как
полагает заявитель, в данном случае проекта решения Минимущества
России по вопросу реорганизации.
Кроме того, заявители полагают, что оспариваемым распоряжением
нарушены их права. ПАНО "Институт трудового права", являющаяся
кредитором присоединяемого юридического лица, не уведомлена о
предстоящей реорганизации. ФГУП "Межотраслевой координационный
научно-технический центр нуклидной продукции" не может уведомить
всех своих кредиторов о предстоящей реорганизации, так как само
предприятие не извещено о принятом решении о его реорганизации.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.01.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены
федеральное государственное унитарное предприятие "Головной
институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский
институт комплексной энергетической технологии", Министерство
имущественных отношений Российской Федерации, Министерство
Российской Федерации по атомной энергии, Министерство Российской
Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства, полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.
Федеральное государственное унитарное предприятие
"Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной
продукции" о месте и времени рассмотрения дела извещено, о чем
свидетельствует запись на обратной стороне определения суда от
28.01.04 о назначении дела к судебному разбирательству,
совершенная представителем названного предприятия - Шафровой Н.П.,
о получении копии указанного определения.
В качестве представителя заявителя прибыла Шафрова Н.П.,
которая являлась директором ФГУП "Межотраслевой координационный
научно-технический центр нуклидной продукции" на день получения ею
копии определения суда о назначении дела к судебному
разбирательству. Ко дню заседания суду представлено определение
Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.02.04,
согласно которому обязанности директора ФГУП "Межотраслевой
координационный научно-технический центр нуклидной продукции"
возложены на Яновскую Н.С., а действие приказа Минатома России о
назначении Шафровой Н.П. руководителем ФГУП "Межотраслевой
координационный научно-технический центр нуклидной продукции"
приостановлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том,
что Шафрова Н.П. не вправе в настоящее время совершать от имени
ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр
нуклидной продукции" процессуальные действия по делу.
Вместе с тем суд считает, что ФГУП "Межотраслевой
координационный научно-технический центр нуклидной продукции"
имело возможность обеспечить явку надлежащего представителя в
судебное заседание, поскольку, во-первых, о времени и месте
судебного заседания был уведомлен представитель заявителя, который
являлся его руководителем на дату извещения о месте и времени
рассмотрения дела по существу, во-вторых, в предварительном
судебном заседании участвовал представитель заявителя, действующий
на основании доверенности, выданной Яновской Н.С., - адвокат
Копытцева В.И., которой в предварительном заседании 28.01.04 было
объявлено место и время рассмотрения заявления по существу.
Из материалов дела следует, что Яновская Н.С., исполняющая с
09.02.04 согласно определению суда общей юрисдикции обязанности
руководителя ФГУП "Межотраслевой координационный научно-
технический центр нуклидной продукции", в день рассмотрения дела
по существу передала в приемную Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации дополнительные материалы по делу, которые
исследовались судом в заседании, однако надлежащего представителя
в судебное заседание не направила, не обосновав невозможность
участия представителя заявителя в судебном процессе.
ПАНО "Институт трудового права" также извещена о времени и
месте судебного заседания, что подтверждается подписью секретаря о
получении письма ФГУП "Межотраслевой координационный научно-
технический центр нуклидной продукции" от 29.01.04 N 04-20, к
которому была приложена копия определения Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 28.01.04 о назначении дела к
судебному разбирательству.
ПАНО "Институт трудового права", получив 09.02.04 от лица,
участвующего в деле, копию определения суда о назначении дела к
судебному разбирательству, за день до заседания суда направила в
суд телеграмму, в которой просила заблаговременно извещать
заявителя о дате слушания дела, не направив при этом своего
представителя в судебное заседание.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны
добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными
правами, не допуская злоупотребления ими.
Суд считает, что указанные выше действия заявителей направлены
на необоснованное затягивание производства по делу.
Установив, что заявители извещены о времени и месте судебного
заседания, суд считает возможным рассмотреть заявление о признании
недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации
от 23.12.03 N 1883-р в отсутствие представителей ПАНО "Институт
трудового права" и ФГУП "Межотраслевой координационный научно-
технический центр нуклидной продукции".
Ко дню судебного заседания в суд поступил отказ от заявления
ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр
нуклидной продукции", подписанный Шафровой Н.П., и ходатайство о
прекращении производства по делу в части требований ФГУП
"Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной
продукции".
Представитель Правительства Российской Федерации и
представители участвующих в заседании третьих лиц не возражали
против удовлетворения данного ходатайства.
В связи с тем что полномочия Шафровой Н.П., как руководителя
присоединяемого юридического лица, приостановлены, отказ от
заявления не может быть принят. Дело в части требований ФГУП
"Межотраслевой координационный научно-технический центр нуклидной
продукции" подлежит рассмотрению по существу.
От ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр
нуклидной продукции" поступило ходатайство о приостановлении
производства по делу, подписанное Яновской Н.С. В качестве
основания для приостановления производства по делу указано на
невозможность, по мнению заявителя, рассмотрения дела до
рассмотрения Кумылженским районным судом Волгоградской области
заявления физического лица о признании недействительными
распоряжений Минимущества России и Минатома России, а также
приказов Минатома России.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
обязан приостановить производство по делу в случае невозможности
рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит
удовлетворению. Судом обшей юрисдикции рассматривается дело по
заявлению о признании недействительными ненормативных правовых
актов, принятых во исполнение оспариваемого распоряжения
Правительства Российской Федерации. Доводы, приведенные в
ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения
настоящего дела до разрешения дела Кумылженским районным судом
Волгоградской области.
Представитель Правительства Российской Федерации считает, что
оспариваемый ненормативный правовой акт принят в соответствии с
действующим законодательством, в пределах компетенции
Правительства Российской Федерации, а поэтому в удовлетворении
заявления следует отказать.
Представители федерального государственного унитарного
предприятия "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-
исследовательский институт комплексной энергетической технологии",
Министерства имущественных отношений Российской Федерации и
Министерства Российской Федерации по атомной энергии поддержали
эту позицию.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные
доказательства и заслушав объяснения представителей лиц,
участвующих в деле, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
считает, что заявление о признании недействительным распоряжения
Правительства Российской Федерации от 23.12.03 N 1883-р не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что основанием для принятия решения суда
о признании ненормативного акта недействительным являются
одновременно как его несоответствие закону или иному правовому
акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и
охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в
суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
собственник имущества унитарного предприятия в отношении
указанного предприятия принимает решение о реорганизации
унитарного предприятия. Правомочия собственника по реорганизации
федерального унитарного предприятия осуществляются Правительством
Российской Федерации на основании пункта 1 Постановления
Правительства Российской Федерации от 14.04.03 N 217 "О создании,
реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных
предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения".
Таким образом, решение о реорганизации ФГУП "Межотраслевой
координационный научно-технический центр нуклидной продукции"
принято Правительством Российской Федерации 23.12.03 в пределах
его компетенции, установленной действующим законодательством.
Доводы заявителей о том, что оспариваемое распоряжение
Правительства Российской Федерации издано с нарушением
действующего порядка реорганизации федеральных государственных
унитарных предприятий - отсутствует согласование реорганизации с
отдельными федеральными органами исполнительной власти,
полномочным представителем Президента Российской Федерации в
Северо-Западном федеральном округе - опровергаются материалами
дела.
Порядок принятия решения о реорганизации федеральных
государственных унитарных предприятий, основанных на праве
хозяйственного ведения, регулируется Постановлением Правительства
Российской Федерации от 14.04.03 N 217, согласно которому проект
указанного решения подготавливается Министерством имущественных
отношений Российской Федерации совместно с федеральным органом
исполнительной власти, на который возложены координация и
регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере
управления), Министерством экономического развития и торговли
Российской Федерации, а также Министерством Российской Федерации
по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в
установленных законодательством случаях) и иными заинтересованными
федеральными органами исполнительной власти.
Предложение о реорганизации ФГУП "Межотраслевой координационный
научно-технический центр нуклидной продукции" путем его
присоединения к ФГУП "Головной институт "Всероссийский проектный и
научно-исследовательский институт комплексной энергетической
технологии" было выработано Министерством Российской Федерации по
атомной энергии (письмо от 25.08.03 N 07-4668) и направлено в
Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
Министерство имущественных отношений Российской Федерации
подготовило проект соответствующего распоряжения Правительства
Российской Федерации, предварительно согласовав его с
Министерством экономического развития и торговли Российской
Федерации, а также с Министерством Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (письмо
Минимущества России от 08.12.03 N ФГ-6/22758, письмо
Минэкономразвития России от 26.09.03 N АШ-2960/04, заключение МАП
России от 30.09.03 N А13/12298).
Согласно пункту 6 Положения о полномочном представителе
Президента Российской Федерации в федеральном округе,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000
N 849, проекты решений федеральных органов государственной власти
подлежат согласованию с полномочным представителем Президента
Российской Федерации в федеральном округе только в том случае,
если указанные решения затрагивают интересы федерального округа
или субъекта Российской Федерации, находящегося в пределах этого
округа. Вместе с тем суд считает, что оспариваемое распоряжение
Правительства Российской Федерации о реорганизации двух
государственных унитарных предприятий путем присоединения не
подлежит согласованию с полномочным представителем Президента
Российской Федерации в федеральном округе, поскольку такая
реорганизация не затрагивает интересы федерального округа или
субъекта Российской Федерации.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при
подготовке и принятии распоряжения от 23.12.03 N 1883-р
Правительством Российской Федерации нарушений действующего
законодательства не допущено.
Доводы заявителей о том, что оспариваемым ненормативным
правовым актом Правительства Российской Федерации нарушены их
права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание по
следующим основаниям.
ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический центр
нуклидной продукции" считает, что его права и охраняемые законом
интересы нарушены тем, что оно не имеет возможности уведомить о
предстоящей реорганизации всех известных ему кредиторов, поскольку
само не извещено о принятом Правительством Российской Федерации
решении. ПАНО "Институт трудового права" полагает, что она, как
кредитор присоединяемого юридического лица, не была уведомлена о
предстоящей реорганизации.
Указаний на иные нарушения прав и охраняемых законом интересов
заявителей в заявлении нет.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.12.03 N
1883-р в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от
23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу
актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской
Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов
исполнительной власти" было официально опубликовано в Собрании
законодательства Российской Федерации (N 1 от 05.01.04). Таким
образом, ФГУП "Межотраслевой координационный научно-технический
центр нуклидной продукции" о предстоящей реорганизации уведомлено.
Согласно пункту 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской
Федерации, части 7 статьи 29 Федерального закона "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное
предприятие не позднее тридцати дней с даты принятия решения о
реорганизации обязано уведомить в письменной форме об этом всех
известных ему кредиторов унитарного предприятия, при этом
кредиторы унитарного предприятия в течение тридцати дней с даты
направления им уведомления вправе в письменной форме потребовать
прекращения или досрочного исполнения соответствующих обязательств
унитарного предприятия и возмещения им убытков.
Заявление о признании недействительным распоряжения
Правительства Российской Федерации от 23.12.03 N 1883-р направлено
заявителями в суд 24.12.03, то есть на следующий день после
издания оспариваемого ненормативного правового акта - до истечения
установленного законом срока уведомления кредиторов о
реорганизации.
Как видно из письма ФГУП "Межотраслевой координационный научно-
технический центр нуклидной продукции" от 20.01.04 N 04-11 и
уведомления почтового отделения связи о вручении названного письма
30.01.04, впоследствии в пределах установленного законом срока
ПАНО "Институт трудового права" была в письменной форме уведомлена
о предстоящей реорганизации, поэтому заявитель не лишен
возможности потребовать прекращения или досрочного исполнения
обязательств унитарного предприятия и возмещения им убытков.
Кроме того, кредиторы ФГУП "Межотраслевой координационный
научно-технический центр нуклидной продукции" уведомлены о
реорганизации путем опубликования в газете "Санкт-Петербургские
ведомости" 03.02.04 соответствующего сообщения.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что оспариваемое
распоряжение Правительства Российской Федерации соответствует
законодательству и не нарушает прав и охраняемых интересов
заявителей, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
руководствуясь статьями 150, 167 - 170, 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении ходатайства федерального государственного
унитарного предприятия "Межотраслевой координационный научно-
технический центр нуклидной продукции", подписанного Яновской
Н.С., о приостановлении производства по делу отказать.
В удовлетворении ходатайства федерального государственного
унитарного предприятия "Межотраслевой координационный научно-
технический центр нуклидной продукции", подписанного Шафровой
Н.П., о прекращении производства по делу в связи с отказом от
заявления в части требований федерального государственного
унитарного предприятия "Межотраслевой координационный научно-
технический центр нуклидной продукции" отказать.
В удовлетворении заявления федерального государственного
унитарного предприятия "Межотраслевой координационный научно-
технический центр нуклидной продукции" и правовой автономной
некоммерческой организации "Институт трудового права" о признании
недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации
от 23.12.03 N 1883-р отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судьи
Н.А.ВЕСЕНЕВА
В.В.ТИМОФЕЕВ
|
