Гожелик против Польши
(Gorzelik - Poland) (N 44158/98)
По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 17 февраля 2004 года
(вынесено Большой Палатой)
Обстоятельства дела
Заявители вместе с другими людьми сформировали ассоциацию -
Союз лиц силезской национальности, главные цели которой состояли в
том, чтобы пробудить и усилить национальное сознание силезцев и
восстановить силезскую культуру. Они обратились в суд воеводства с
просьбой о регистрации новой организации. Воевода утверждал, что
нет никакой самостоятельной силезской национальности, что силезцы
являются всего лишь местной этнической группой и не могут
считаться национальным меньшинством и что признание их таковым
предоставит им права и привилегии в ущерб другим этническим
группам. Во избежание такой ситуации он просил о том, чтобы
название ассоциации было бы изменено так, чтобы ее не называли бы
"организацией силезского национального меньшинства".
Суд воеводства удовлетворил заявление о регистрации
организации, но по жалобе воеводы вышестоящий суд отменил это
решение и отказал в заявлении. Суд постановил, что силезцы не
являются национальным меньшинством и что ассоциация не могла на
законных основаниях называть себя "организация национального
меньшинства". Это повлекло бы за собой предоставление ей не
принадлежащих ей на самом деле прав, в частности льгот на выборах,
и поставило бы ее в преимущественное положение по отношению к
другим этническим организациям. Верховный суд отклонил жалобу
заявителей, принесенную на это решение по вопросам права.
Вопросы права
По поводу Статьи 11 Конвенции. Акт вмешательства государства в
осуществление права заявителей на свободу объединения с другими
был обоснован законодательством страны. Что же касается требования
"предсказуемости" действия нормы права, то отсутствие в
законодательстве Польши специального определения понятия
"национальное меньшинство" отнюдь не означает, что польское
государство нарушило свою обязанность формулировать нормы закона в
достаточно точных выражениях. В таких вопросах трудно создавать
законы с высокой степенью точности формулировок; действительно,
иногда даже нежелательно формулировать нормы с негибкими
формулировками. Польское государство нельзя поэтому порицать за
использование лишь общего, установленного законом определения
национального меньшинства, оставляя толкование и применение этих
понятий для практики. Кроме того, соответствующий внутренний закон
не наделял власти в этом вопросе неограниченными и дискреционными
полномочиями. Коротко говоря, нормы польского законодательства,
применимые в настоящем деле, были сформулированы с достаточной
точностью, чтобы позволить заявителям регулировать свои действия.
Рассматриваемый акт вмешательства государства в осуществление
прав человека имел целью предотвратить беспорядок и защитить права
других лиц. Что же касается вопроса, было ли это вмешательство
необходимо в демократическом обществе, то следует заметить:
согласно польскому закону регистрация ассоциации заявителей в
качестве "организации национального меньшинства" привела бы к
предоставлению этой ассоциации льгот на выборах, отказ от которых
был бы возможен только в результате добровольного волеизъявления
ассоциации и ее членов. Соответствующим моментом для
предупреждения риска предоставления не принадлежащих ассоциации на
самом деле льгот и, таким образом, гарантирования, что права
других лиц и субъектов, участвующих в парламентских выборах, не
были бы нарушены, был момент регистрации ассоциации. Власти
государства-ответчика поэтому не переступили рамки усмотрения в
деле вынужденного ограничения прав человека, когда они сочли, что
в интересах охраны демократических институтов и процедур выборов в
Польше имелась насущная общественная потребность в момент
регистрации регламентировать свободу выбора ассоциации в том,
чтобы называть себя "организацией национального меньшинства".
Что же касается вопроса пропорциональности предпринятых
государством мер преследуемым им целям, то следует заметить: отказ
зарегистрировать ассоциацию как "организацию национального
меньшинства" не был всеобъемлющим, безусловным и направленным
против культурных и практических целей, которые ассоциация желала
преследовать. Власти не препятствовали заявителям в деле
формирования своей ассоциации как организации для выражения и
развития отличительных особенностей меньшинства, но они
препятствовали созданию юридического лица, которое посредством
регистрации на основе законодательства об объединениях граждан и
своего описания в пояснительной записке ассоциации неизбежно
обретет возможность требовать особого статуса на выборах.
Учитывая, что национальные власти были вправе считать, что
рассматриваемый акт вмешательства государства в осуществление прав
человека отвечал "насущной общественной потребности", и исходя из
того, что данный акт вмешательства не был непропорционален
законным целям, преследуемым государством, Европейский Суд
полагает: отказ зарегистрировать ассоциацию был "необходим в
демократическом обществе".
Постановление
Европейский Суд пришел к выводу, что требования Статьи 11
Конвенции по делу нарушены не были (принято единогласно).
|
