ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2004 г. N КАС 04-8
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2004
года гражданское дело по заявлению Галахова Ю.И. о признании
недействующим пункта 3 Постановления Правительства РФ от 2 августа
1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и
коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения" в части
включения в структуру платежей платы за капитальный ремонт
жилищного фонда по кассационной жалобе Галахова Ю.И. на решение
Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 года, которым в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Деминой
Н.И., Березина В.А. и Кочегарова А.Д., возражавших против
удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора
Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российский Федерации
установила:
2 августа 1999 года Правительство РФ приняло Постановление N
887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг
и мерах социальной защиты населения".
Галахов Ю.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
заявлением о признании недействующим п. 3 данного Постановления в
части, предусматривающей, что плата за капитальный ремонт
жилищного фонда включается в структуру платежей граждан (кроме
собственников частных домовладений), проживающих в домах,
относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
В обоснование заявленного требования заявитель сослался на то,
что оспоренное положение акта противоречит ст. 15 Федерального
закона "Об основах федеральной жилищной политики" (в новой
редакции), в которой содержащаяся ранее аналогичная норма
исключена.
Кроме того, заявитель утверждал, что плата за капитальный
ремонт не входит в обязанность граждан, в том числе и
собственников жилых помещений.
Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше
решение.
В кассационной жалобе Галахов Ю.И. ставит вопрос об отмене
судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не
находит оснований к отмене судебного решения.
Действительно, статья 15 Федерального закона "Об основах
федеральной жилищной политики" в действующей редакции не содержит
указания на то, что в структуру оплаты жилья должна включаться и
плата за капитальный ремонт.
Однако, как правильно отметил Верховный Суд Российской
Федерации в своем решении, правовое регулирование жилищных
отношений осуществляется не только приведенным выше Федеральным
законом, но и нормами Жилищного кодекса РСФСР, Гражданского
кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации", Федерального закона "О товариществах собственников
жилья".
Так, в соответствии со статьями 289, 290 Гражданского кодекса
РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с
принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит
также доля в праве собственности на общее имущество дома. Жилищный
кодекс РСФСР в статье 128 предусматривает, что граждане, имеющие в
личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее
сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный
ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.
Согласно статьям 21, 22 Закона РФ "О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации" обслуживание и ремонт
приватизированных жилых помещений осуществляются с обязательным
соблюдением единых правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного
фонда на условиях, установленных для домов государственного и
муниципального жилищного фонда, за счет средств их собственников.
Оплата расходов, связанных с обслуживанием и ремонтом
приватизированных жилых помещений, производится собственниками по
ставкам, установленным для обслуживания государственного и
муниципального жилищного фонда.
Довод в кассационной жалобе о том, что данные нормы закона
исключают обязанность собственников жилых помещений вносить плату
за капитальный ремонт, поскольку граждане, проживающие в качестве
нанимателей в домах государственного и муниципального жилищного
фонда, не обязаны производить такую плату, - является
необоснованным.
Как указано выше, Гражданский кодекс РФ содержит специальную
норму, обязывающую именно собственников квартир и других жилых
помещений за свой счет производить капитальный ремонт помещений.
На основании ст. 249 ГК РФ и ч. 2 ст. 24 этого Закона РФ
собственники жилых помещений в многоквартирных домах участвуют в
расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного
оборудования, мест общего пользования дома и содержанием
придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом
доме.
Обязанность собственника помещения в комплексе недвижимого
имущества (кондоминиуме) по внесению обязательных платежей на
содержание и ремонт общего имущества установлена Федеральным
законом "О товариществах собственников жилья" (ст. ст. 1, 15 -
18).
Порядок обслуживания и ремонта приватизационных жилых домов
(квартир) определен в ст. 147 ЖК РСФСР, ст. ст. 22 - 24 Закона РФ
"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно
этим нормам сохраняется обязанность государственных и
муниципальных жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных
организаций по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых
помещений на основании договора с их собственниками (ст. 22);
обслуживание и ремонт жилого дома в целом осуществляют те же
организации, которые обслуживали этот дом до начала приватизации.
Финансирование же затрат на эксплуатацию и ремонт квартир,
находящихся в собственности граждан, осуществляется за счет
собственных средств владельцев квартир (статья 149.1 Жилищного
кодекса РСФСР).
В отличие от заявления, с которым Галахов Ю.И. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации (в этом заявлении Галахов Ю.И.
вообще оспаривал обязанность собственников квартир по оплате
расходов за капитальный ремонт жилых помещений), в кассационной
жалобе заявитель уже не оспаривает саму такую обязанность,
полагая, что эта оплата необоснованно включена оспоренным
Постановлением Правительства РФ в структуру платежей граждан.
По мнению заявителя, Правительство РФ должно было разработать и
издать отдельный правовой акт, регламентирующий этот вопрос.
Однако приведенный довод в кассационной жалобе не может служить
к отмене судебного решения, поскольку собственники квартир обязаны
производить оплату капитального ремонта помещений, а иной порядок
оплаты такого ремонта Правительством РФ еще не установлен.
Не противоречит оспоренная норма Постановления Правительства РФ
и ст. 681 ГК РФ, предусматривающей обязанность по производству
капитального ремонта за наймодателем.
Сам заявитель является не нанимателем, а собственником квартиры
в многоквартирном доме.
Содержащееся в ст. 29 Федерального закона "О товариществах
собственников жилья" положение о наличии у товарищества права
определять бюджет товарищества на год, включая ... затраты на
капитальный ремонт, также не находится в противоречии с
оспариваемым п. 3 Постановления Правительства РФ.
В случае необоснованного, незаконного требования об оплате
расходов (затрат) на капремонт либо в случае необоснованного
завышения размера платы заявитель не лишен возможности оспорить их
в судебном порядке.
С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2003 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Галахова Ю.И. - без
удовлетворения.
|
