КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2004 г. N 45-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САМОХИНА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 17
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПЛАТЕ ЗА ЗЕМЛЮ", СТАТЬИ 14
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2002 ГОД",
СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИНДЕКСАЦИИ СТАВОК
ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА", СТАТЕЙ 79 И 81 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬИ 304 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.
Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.М.
Самохина,
установил:
1. В жалобе гражданина А.М. Самохина ставится вопрос о проверке
конституционности следующих норм:
частей первой и четвертой статьи 17 Закона Российской Федерации
от 11 октября 1991 года "О плате за землю" (с последующими
изменениями и дополнениями), согласно которым учет плательщиков и
начисление земельного налога производится ежегодно по состоянию на
1 июня, а суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15
сентября и 15 ноября; в случае неуплаты налога в установленный
срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным
законом;
статьи 1 Федерального закона от 14 декабря 2001 года "Об
индексации ставок земельного налога", согласно которой ставки
земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году,
применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом
2;
статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2001 года "О
федеральном бюджете на 2002 год", согласно которой ставки
земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году,
применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий
земель;
части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой акты
или их отдельные положения, признанные неконституционными,
утрачивают силу; решения судов и иных органов, основанные на
актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и
должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом
случаях;
статьи 81 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой
неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование
исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации
влечет ответственность, установленную федеральным законом;
статьи 304 АПК Российской Федерации, содержащей основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших
в законную силу.
Как следует из представленных материалов, ЗАО "Торговый дом СП"
и ЗАО "Рекламно-строительная компания", акционером которых
является гражданин А.М. Самохин, обратились в налоговый орган с
просьбой о зачете сумм излишне уплаченного налога на землю в 1999
- 2002 годах в счет предстоящих платежей. В удовлетворении просьбы
им было отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа,
отменив решения, вынесенные Арбитражным судом Челябинской области,
в удовлетворении соответствующих исков отказал. Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации не нашел оснований для передачи дела ЗАО
"Рекламно-строительная компания" на рассмотрение Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора.
Заявитель полагает, что толкование правоприменителем
оспариваемых законоположений нарушает его конституционные права,
закрепленные статьями 1, 15, 19, 35, 46 и 57 Конституции
Российской Федерации.
2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба на
нарушение конституционных прав и свобод является допустимой, если
оспариваемым в ней законом, примененным или подлежащим применению
в конкретном деле, затрагиваются права и свободы заявителя.
Из жалобы А.М. Самохина не усматривается, что положениями
статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи
14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи
1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога",
статей 79 и 81 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" и статьи 304 АПК
Российской Федерации нарушены какие-либо его конституционные права
и свободы как гражданина, в частности как акционера. Так,
утверждение заявителя о том, что отказ налогового органа в зачете
излишне уплаченных сумм земельного налога за 1999 - 2002 годы,
который обжаловался ЗАО "Торговый дом СП" и ЗАО "Рекламно-
строительная компания" в различных судебных инстанциях,
затрагивает права как акционера на получение части имущества при
ликвидации общества, является произвольным, поскольку указанные
акционерные общества не находятся в состоянии ликвидации и о
ликвидационной квоте вопрос не возникает. В равной мере нет каких-
либо оснований полагать, что сама по себе обязанность ЗАО
"Торговый дом СП" и ЗАО "Рекламно-строительная компания" платить
земельный налог ущемляет право отдельных акционеров на получение
части прибыли в виде дивидендов по результатам финансового года
(или иного периода), решение о выплате которых принимается общим
собранием акционеров (статья 42 Федерального закона "Об
акционерных обществах").
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение
конституционных прав и свобод признается допустимым средством
защиты лишь при условии, что оспариваемый закон применен или
подлежит применению в конкретном деле заявителя. В случае же
нарушения законом конституционных прав объединения граждан жалоба
в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана либо
самим объединением, либо лицами, управомоченными в силу части
второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" представлять их
интересы в Конституционном Суде Российской Федерации.
Поскольку из представленных гражданином А.М. Самохиным
материалов не следует, что он является лицом, в отношении
рассматриваемых прав и обязанностей которого суд вынес какое-либо
решение, и что он был наделен правом представлять ЗАО "Торговый
дом СП" и ЗАО "Рекламно-строительная компания" в Конституционном
Суде Российской Федерации, его жалоба, как исходящая от лица, не
являющегося в силу Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" надлежащим заявителем,
не может быть принята к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Самохина Александра Михайловича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
