КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2004 г. N 47-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА КРОММА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2002 ГОД", СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИНДЕКСАЦИИ СТАВОК ЗЕМЕЛЬНОГО
НАЛОГА", СТАТЬИ 81 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
СТАТЬИ 17 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЕЙ 304 И 311 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О.
Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.И. Кромма,
установил:
1. В жалобе гражданина В.И. Кромма ставится вопрос о проверке
конституционности следующих норм:
абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской
Федерации, согласно которому налог считается установленным лишь в
том случае, когда определены налогоплательщики и элементы
налогообложения, в том числе порядок исчисления налога;
статьи 1 Федерального закона от 14 декабря 2001 года "Об
индексации ставок земельного налога", устанавливающей, что ставки
земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году,
применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом
2;
статьи 14 Федерального закона от 30 декабря 2001 года "О
федеральном бюджете на 2002 год", устанавливающей, что ставки
земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году,
применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий
земель;
статьи 81 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой
неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование
исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации
влечет ответственность, установленную федеральным законом;
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, содержащей основания для изменения или отмены в порядке
надзора судебных актов, вступивших в законную силу;
пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которому основанием пересмотра
судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является
признание Конституционным Судом Российской Федерации не
соответствующим Конституции Российской Федерации закона,
примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с
принятием решения по которому заявитель обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации.
Как следует из материалов жалобы, ЗАО "Северо-западный
колхозный рынок" и ОАО "Челябинский электромеханический завод",
акционером которых является гражданин В.И. Кромм, уточнив ранее
представленные расчеты по уплаченному земельному налогу,
обратились в налоговый орган с просьбой о зачете сумм излишне
уплаченного налога в 1999 - 2002 годах в счет предстоящих
платежей. В удовлетворении просьбы им было отказано. Федеральный
арбитражный суд Уральского округа, отменив решения, вынесенные
первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Челябинской
области по делам указанных акционерных обществ, в удовлетворении
соответствующих исков отказал. Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации не нашел оснований для передачи дел на рассмотрение в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке
надзора.
Заявитель полагает, что судебное толкование оспариваемых
законоположений нарушает его конституционные права, закрепленные
статьями 1, 15, 19, 35, 46 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба на
нарушение конституционных прав и свобод является допустимой, если
оспариваемым в ней законом, примененным или подлежащим применению
в конкретном деле, затрагиваются права и свободы заявителя.
Из жалобы В.И. Кромма не усматривается, что положениями статьи
14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статьи
1 Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога",
статьи 81 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", статьи 17 Налогового кодекса
Российской Федерации и статей 304 и 311 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации нарушены какие-либо
его конституционные права и свободы как гражданина, в частности
как акционера. Так, утверждение заявителя о том, что отказ
налогового органа в зачете излишне уплаченных сумм земельного
налога за 1999 - 2002 годы, который обжаловался ЗАО "Северо-
западный колхозный рынок" и ОАО "Челябинский электромеханический
завод" в различных судебных инстанциях, затрагивает его права как
акционера на получение части имущества при ликвидации общества,
является произвольным, поскольку указанные акционерные общества не
находятся в состоянии ликвидации и о ликвидационной квоте вопрос
не возникает. В равной мере нет каких-либо оснований полагать, что
сама по себе обязанность ЗАО "Северо-западный колхозный рынок" и
ОАО "Челябинский электромеханический завод" платить земельный
налог ущемляет право отдельных акционеров на получение части
прибыли в виде дивидендов по результатам финансового года (или
иного периода), решение о выплате которых принимается общим
собранием акционеров (статья 42 Федерального закона "Об
акционерных обществах").
По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение
конституционных прав и свобод признается допустимым средством
защиты лишь при условии, что оспариваемый закон применен или
подлежит применению в конкретном деле заявителя. В случае
нарушения законом конституционных прав объединения граждан жалоба
в Конституционный Суд Российской Федерации может быть подана либо
самим объединением, либо лицами, управомоченными в силу части
второй статьи 53 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" представлять его
интересы в Конституционном Суде Российской Федерации.
Поскольку из представленных гражданином В.И. Кроммом документов
не следует, что он является лицом, в отношении рассматриваемых
прав и обязанностей которого суд вынес какое-либо решение, и что
он был наделен правом представлять ЗАО "Северо-западный колхозный
рынок" и ОАО "Челябинский электромеханический завод" в
Конституционном Суде Российской Федерации, его жалоба, как
исходящая от лица, не являющегося в силу Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" надлежащим заявителем, не может быть принята к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кромма
Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
