КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2004 г. N 27-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА
МОСКОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА
О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 70 И ЧАСТИ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 74 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
предварительное изучение запроса Московского районного суда города
Санкт-Петербурга,
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации в порядке,
предусмотренном статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, обратился Московский районный суд города Санкт-
Петербурга с запросом о проверке конституционности положений
статьи 70 и части пятой статьи 74 УК Российской Федерации, исходя
из которых, как указывается в запросе, суд будет обязан при
рассмотрении находящегося в его производстве дела - в случае
признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном частью первой статьи 228 УК Российской Федерации,
которое было совершено в течение испытательного срока,
установленного при его условном осуждении к шести месяцам лишения
свободы за ранее совершенное преступление, - назначить виновному
по совокупности приговоров реальное лишение свободы на срок не
менее шести месяцев.
По мнению заявителя, оспариваемые им нормы уголовного закона,
как предписывающие суду принимать решение о назначении вида
наказания без учета принципа справедливости и тем самым заведомо
ограничивающие в правах и свободах граждан, ранее осужденных по
приговору суда условно к наказанию в виде лишения свободы,
противоречат статье 55 (части 2 и 3) Конституции Российской
Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные заявителем материалы, не находит оснований для
принятия его запроса к рассмотрению.
Согласно части пятой статьи 74 УК Российской Федерации в случае
совершения условно осужденным в течение испытательного срока
умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или
особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и
назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70
данного Кодекса.
Статья 70 УК Российской Федерации, регулирующая назначение
наказания по совокупности приговоров, устанавливает, что к
наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или
полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему
приговору суда (часть первая), а также определяет максимальный и
минимальный пределы окончательного наказания по совокупности
приговоров. При этом согласно ее части четвертой окончательное
наказание по совокупности приговоров должно быть больше как
наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и
неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным
Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении
от 19 марта 2003 года по делу о проверке конституционности
положений Уголовного кодекса Российской Федерации,
регламентирующих правовые последствия судимости лица,
неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8
Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об
объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов", при оценке
конституционности положений Уголовного кодекса Российской
Федерации, устанавливающих основания и пределы уголовной
ответственности и наказания, надлежит исходить из вытекающих из
Конституции Российской Федерации общих принципов юридической
ответственности, которые, определяя как пределы усмотрения
законодателя в процессе уголовно-правового регулирования, так и
конституционно-правовой статус гражданина, привлекаемого к
уголовной ответственности, по своему существу составляют основу
взаимоотношений государства и личности в соответствующей сфере.
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации,
конституционные принципы справедливости и соразмерности
ответственности защищаемым законодательством ценностям
предполагают установление публично-правовой ответственности лишь
за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести
содеянного, его опасности для защищаемых Конституцией Российской
Федерации и уголовным законом ценностей, размера и характера
причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики
его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих
индивидуализацию наказания. Выраженным в Конституции Российской
Федерации принципам справедливости и гуманизма и конституционному
запрету дискриминации противоречило бы законодательное
установление уголовной ответственности и наказания без учета
личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и
разумное обоснование и способствующих адекватной оценке
общественной опасности как самого преступного деяния, так и
совершившего данное преступление лица, и применение одинаковых мер
ответственности за различные по степени общественной опасности
преступления без учета фактора интенсивности участия конкретного
лица в преступлении, его поведения после совершения преступления,
иных характеризующих его личность обстоятельств.
Данная правовая позиция в полной мере распространяется на
предмет обращения Московского районного суда города Санкт-
Петербурга, поскольку осуществленное законодателем в оспариваемых
нормах Уголовного кодекса Российской Федерации решение вопроса о
применении института совокупности приговоров к случаям отмены
условного осуждения в связи с совершением условно осужденным в
течение испытательного срока умышленного преступления средней
тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, а
также об установлении минимального размера окончательного
наказания по совокупности приговоров как раз и является выражением
дифференциации ответственности.
Названные нормы, вместе с тем, не препятствуют судам при
решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров
применять - с учетом конкретных обстоятельств дела - и другие
положения уголовного закона, в том числе содержащиеся в статьях 60
и 64 УК Российской Федерации, устанавливающие как общие начала,
так и специальные правила назначения наказания. Это вытекает из
права суда, рассматривающего дело, определять на основе
фактических обстоятельств, какая из регулирующих назначение
наказания норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации
подлежит применению, а также учитывать при назначении наказания
характер преступления, его общественную опасность, данные о лице,
его совершившем, наличие предусмотренных уголовным законом
исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое
наказание, чем предусмотренное соответствующими нормами Особенной
части Уголовного кодекса Российской Федерации. Законность и
обоснованность применения судом при постановлении приговора той
или иной нормы закона может быть проверена вышестоящими судебными
инстанциями.
Таким образом, в силу правовых позиций, сформулированных
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19
марта 2003 года и настоящем Определении, положения статей 70 и 74
УК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие
конституционные права и свободы граждан и ограничивающие
полномочие суда применять к лицу, признанному виновным в
совершении преступления, уголовно-правовые меры, соразмерные
тяжести совершенного им преступления и его личности. Данный вывод
свидетельствует об отсутствии предусмотренного частью второй
статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" основания к рассмотрению запроса
Московского районного суда города Санкт-Петербурга.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Московского
районного суда города Санкт-Петербурга, поскольку он не отвечает
требованиям, в соответствии с которыми такого рода обращения могут
быть признаны допустимыми.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
