ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2004 года
Дело N 19-о04-6сп
(извлечение)
Органами предварительного расследования Типикину было
предъявлено обвинение в том, что 30 октября 2002 г. примерно в 1
час ночи в районе садовых участков леса Дубровка пос. Свобода г.
Пятигорска Ставропольского края, имея умысел на завладение
автомобилем ВАЗ-2107 и другим личным имуществом водителя такси
Амбарцумяна, напал на него, убил путем выстрела из огнестрельного
оружия в голову и завладел: автомобилем ВАЗ-2107, стоимостью 50
тыс. рублей; кожаной курткой, стоимостью 4 тыс. рублей; сотовым
телефоном "NOKIA", стоимостью 4500 руб.; золотой цепочкой с
крестиком, стоимостью 3500 руб.; а всего - на общую сумму 62 тыс.
рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.
Кроме этого, он обвинялся в том, что без надлежащего разрешения
приобрел (время, место, способ не установлены) обрез охотничьего
гладкоствольного ружья, снаряженного боеприпасом (патроном с
пулей), который носил при себе, хранил также в неустановленном
месте, а 22 октября 2002 г. он данный обрез и боеприпас передал в
г. Пятигорске своему знакомому, забрал его в ночь с 29 на 30
октября 2002 г. и использовал по своему усмотрению.
Судом присяжных Ставропольского краевого суда 18 ноября 2003 г.
Типикин оправдан по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 и ч.
1 ст. 222 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии
присяжных заседателей.
Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с
допущенными в ходе судебного разбирательства нарушениями
требований уголовно-процессуального закона, в частности
председательствующим судьей не пресекались высказывания и действия
адвоката Типикина, противоречащие закону.
Так, в нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ перед коллегией
присяжных заседателей адвокат неоднократно ссылался на
обстоятельства дела, которые не должны были исследоваться в
присутствии присяжных заседателей, исходя из их полномочий,
предусмотренных ст. 334 УПК РФ. В ходе разбирательства уголовного
дела, игнорируя положения ст. 281 УПК РФ, защитник в подтверждение
своей правовой позиции неоднократно приводил показания свидетелей,
не включенных в список свидетелей по делу, либо по поводу которых
ходатайства не разрешались, либо свидетелей, не явившихся в
судебное заседание.
Вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 53, ч. 2 ст. 285 УПК РФ
после оглашения судом протокола осмотра места происшествия и
фототаблицы к нему адвокат дал субъективный комментарий, свою
интерпретацию детального снимка следов, зафиксированных на месте
преступления, с целью навязывания своего мнения, чтобы изменить
объективное отношение присяжных заседателей и повлиять на
вынесение ими справедливого, законного вердикта. В нарушение
требований ч. 4 ст. 292, ч. ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ защитник делал
неоднократные попытки дать свою субъективную оценку представленным
доказательствам по данному уголовному делу, ставя их под сомнение,
хотя они являлись допустимыми; давал оценку речи потерпевшей при
первом судебном слушании в апреле 2003 г.
По мнению государственного обвинителя, незаконное влияние
защитника на коллегию присяжных заседателей привело к тому, что
при его выступлении присяжный заседатель К. кивала в знак
одобрения головой и высказалась в поддержку его точки зрения.
Считая недопустимым поведение названного присяжного заседателя,
государственный обвинитель заявил ходатайство о его замене, однако
оно не было удовлетворено председательствующим судьей.
Как считал государственный обвинитель, все эти нарушения
оказали влияние на формирование мнения присяжных заседателей при
вынесении ими вердикта.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4
февраля 2004 г. приговор отменила, дело направила на новое
рассмотрение, указав следующее.
Согласно ст. ст. 335, 336 УПК РФ в ходе судебного следствия в
присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те
фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых
устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их
полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Запрещается
исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в
отношении подсудимого. Стороны не вправе ссылаться в обоснование
своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке
признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.
Однако эти требования закона не выполнялись стороной защиты в
ходе судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания (и об этом правильно
указано в представлении государственного обвинителя), защитник
Типикина неоднократно нарушал требования норм уголовно-
процессуального законодательства, что выражалось, в том числе, в
оглашении показаний свидетелей в нарушение требований ст. 281 УПК
РФ, в комментировании оглашенных процессуальных документов, в
опорочивании доказательств, не признанных судом недопустимыми, и
т.п.
Несмотря на неоднократные, систематические нарушения адвокатом
требований уголовно-процессуального закона, председательствующий
не принял всех необходимых мер, в частности, предусмотренных ч. 2
ст. 258 УПК РФ, для обеспечения порядка в судебном заседании,
ограничиваясь каждый раз замечаниями в адрес адвоката.
В напутственном слове председательствующий не напомнил
присяжным заседателям о всех противоречащих закону действиях и
высказываниях адвоката и обратил их внимание лишь на одно его
заявление о якобы имевшем место получении доказательств под
незаконным воздействием органов дознания и предварительного
следствия.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что своими
действиями адвокат оказал влияние на формирование мнения присяжных
заседателей при вынесении ими вердикта.
Поэтому приговор не может быть признан законным, он подлежит
отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
|
