По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 3 февраля 2004 года N 71/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ)
поступило исковое заявление Общества с ограниченной
ответственностью, имеющего местонахождение на территории Эстонии
(далее - Истец), к Обществу с ограниченной ответственностью,
имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик),
в котором указывалось следующее.
Между Истцом (Продавцом по договору) и Ответчиком (Покупателем
по договору) с участием Фирмы, имеющей местонахождение на
территории Эстонии, в качестве грузоотправителя 8 апреля 2002 г.
был заключен Договор купли-продажи. Согласно Договору Продавец
обязан был продать, Грузоотправитель - произвести и поставить, а
Покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар в
количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификации,
являющейся неотъемлемой частью Договора.
Исполнение Договора должно было осуществляться путем
последовательных разовых поставок. Под разовой поставкой Сторонами
понимался обособленный отдельным соглашением Сторон по количеству
и ассортименту объем товара, поставляемый в течение периода
разовой поставки в соответствии с условиями Договора. Условия
Договора являются общими условиями, имеют силу для всех разовых
поставок и могут быть дополнены или изменены соглашением Сторон.
Условия же разовой поставки, отличные от общих условий,
определяются Соглашением сторон относительно каждой разовой
поставки и имеют силу только для данной разовой поставки.
Согласно Договору Покупатель должен оформлять заявки на
поставку, в которых должны быть определены номенклатура и
количество покупаемого товара, форма оплаты, доставка и сроки.
Составленная заявка должна быть передана Продавцу по факсу,
телефону или в письменной форме. Договор устанавливает, что
документами, подтверждающими факт поставки товара, являются
инвойс, выставленный Продавцом, и соответствующий транспортный
документ.
Согласно Договору расчеты за товар должны производиться в
течение 120 дней со дня поставки товара. 8 апреля 2002 г. Стороны
заключили Дополнительное соглашение, в соответствии с которым одна
из статей Договора была изложена в следующей редакции:
"Поставленный товар подлежит оплате по мере реализации его
Покупателем. Расчеты за товар производятся ежемесячно на основании
отчетов Покупателя о реализации товаров". Оплата товара должна
была производиться банковским переводом в евро на расчетный счет
Продавца.
Истец надлежащим образом выполнял все свои обязательства по
Договору и осуществлял поставки товара в соответствии с заявками
Ответчика. Ответчик до настоящего времени не полностью оплатил
Истцу поставленный товар.
6 мая 2002 г. Ответчик направил Истцу заявку на поставку партии
товара, который был доставлен Ответчику.
1 августа 2002 г. Стороны заключили Дополнительное соглашение,
в соответствии с которым "расчет за товар, поставленный по инвойсу
от 14 мая 2002 г., оплата 120 дней, производится по следующим
банковским реквизитам...". Дополнительное соглашение подписано и
скреплено печатями представителей всех сторон (в том числе Истца и
Ответчика). В инвойсе указано следующее: "условия оплаты: в
течение 120 календарных дней со дня поставки товара с ежемесячной
проплатой". В инвойсе также имеется ссылка на Договор от 8 апреля
2002 г., указан ассортимент поставленного в соответствии с данным
инвойсом товара и его цена, а также общая стоимость поставки.
Аналогичная запись относительно условий оплаты поставленного
товара содержится в кредит-ноте к инвойсу от 14 мая 2002 г.
Таким образом, в соответствии с Договором Стороны в письменном
виде согласовали отличные от общих условий условия разовой
поставки и оплаты товара по поставке, осуществленной Истцом по
инвойсу от 14 мая 2002 г.
Товар по данной поставке был получен Ответчиком 28 мая 2002 г.,
что подтверждается документами. Факт получения товара Ответчиком
не оспаривается, что подтверждается перепиской Сторон по Договору.
Полученный товар Ответчик оплатил лишь частично, что
подтверждается платежными поручениями Ответчика. Оставшаяся сумма
задолженности за поставленный товар не оплачена Ответчиком до
настоящего времени, хотя предусмотренный соглашением Сторон 120-
дневный срок оплаты товара истек 28 сентября 2002 г.
Ответчик направил Истцу заявку на поставку партии товара.
Соответствующая партия товара также была поставлена Ответчику на
основании инвойса от 29 июля 2002 г. По этой разовой поставке
Стороны не оговаривали какие-либо особые условия оплаты товара,
поэтому в данном случае действуют условия Договора от 8 апреля
2002 г. в редакции Дополнительного соглашения от 8 апреля 2002 г.
То есть поставленный товар должен был оплачиваться по мере его
реализации Ответчиком. Расчеты за товар должны были производиться
ежемесячно на основании отчетов Ответчика о реализации товаров.
Полученный по данному инвойсу товар Ответчик реализовал и не
оплатил.
На основании изложенного Истец просил взыскать с Ответчика:
- сумму основного долга за товары, поставленные по инвойсу от
14 мая 2002 г.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами;
- сумму основного долга за товары, поставленные по инвойсу от
29 июля 2002 г.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами;
- сумму уплаченного по делу арбитражного сбора;
- сумму понесенных Истцом дополнительных расходов по оплате
услуг адвокатов.
Истцом было подано Дополнение к исковому заявлению с уточнением
заявленных требований, в котором он увеличил свое требование о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в
котором указывалось следующее. Ответчик считает содержащиеся в
исковом заявлении требования Истца необоснованными, а приведенные
в нем доводы не соответствующими применимому законодательству
Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела по
следующим основаниям.
Истцом заявлено требование об оплате товара, поставленного в
соответствии с инвойсами. Ответчик оплачивает полученный товар по
мере его реализации в соответствии с Договором, согласно которому
"оплата за товар, отгруженный Покупателем по письмам-уведомлениям
Продавца в адрес фирм и компаний, направленных Продавцом,
производится Покупателем после полного поступления денежных
средств от них на расчетный счет Покупателя".
Выполняя принятые на себя обязательства, Ответчик уплатил Истцу
часть денежной суммы, что не оспаривается Истцом. Однако Истец в
нарушение указанного порядка оплаты требует уплатить стоимость
нереализованного товара, ссылаясь на Дополнительное соглашение от
1 августа 2002 г. Как неоднократно указывал Истец в переписке по
Договору, это Дополнительное соглашение является формой
письменного согласия Ответчика на переуступку права требования
долга по Договору другой Компании. В частности, это указано в
Претензии Истца от 20 декабря 2002 г., а также в Дополнительных
разъяснениях от 3 января 2003 г. Сведения, подтверждающие уступку
права требования, содержатся также в инвойсе от 14 мая 2002 года,
а также в письме Истца от 14 апреля 2003 г., в котором содержится
требование об оплате реализованного товара в пользу Компании.
Таким образом, право требования долга по Договору, по мнению
Ответчика, принадлежит Компании, а Истец является ненадлежащим
Истцом, поскольку ему не принадлежит субъективное право, о защите
которого он обратился в арбитражный суд.
Ответчик отметил, что Компания обращалась к нему с предложением
уплатить долг по Договору. В ответ на это предложение Ответчик 27
декабря 2002 г. представил Компании разъяснения по существу
правоотношений по Договору с учетом положений всех Дополнительных
соглашений к нему. После этого и до настоящего времени Компания не
предъявляла Ответчику каких-либо требований об уплате долга и не
направляла иных претензий по исполнению Ответчиком своих
обязательств по Договору.
Кроме того, доводы Истца о том, что в Дополнительном соглашении
от 1 августа 2002 г. изменены общие условия оплаты товара
применительно к разовой поставке по инвойсу, являются, по мнению
Ответчика, несостоятельными. Необходимость подписания данного
Дополнительного соглашения представители Истца объясняли наличием
неких кредитных отношений с Банком, в связи с чем представители
Ответчика при подписании сочли это Дополнительное соглашение
формой извещения о смене банковских реквизитов Истца.
В содержании данного Дополнительного соглашения, обращает
внимание Ответчик, отсутствуют какие-либо положения, прямо
указывающие на изменение общих условий оплаты товара,
установленных Договором в редакции Дополнительного соглашения от 8
апреля 2002 г. применительно к разовой поставке. Содержание
Дополнительного соглашения исчерпывается указанием банковских
реквизитов, на которые следует осуществлять расчеты за товар,
поставленный по инвойсу от 14 мая 2002 года. Содержащееся в
Дополнительном соглашении словосочетание "оплата 120 дней" не
содержит указание на момент, с которого начинается исчисление
этого срока, тогда как это указание является обязательным в
соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ).
Следовательно, на основании статей 314 и 432 ГК РФ Ответчик
считает, что стороны при подписании рассматриваемого
Дополнительного соглашения не достигли соглашения по такому
существенному условию Договора, как срок оплаты товара
применительно к разовой поставке. В связи с этим Ответчик при
исполнении принятых им на себя обязательств по Договору
руководствовался общими условиями оплаты товара, установленными
Договором в редакции Дополнительного соглашения от 8 апреля 2002
г.
Данная позиция Ответчика не противоречит его ответу на
претензию Истца. После получения ответа на претензию Истец
направил Ответчику Дополнительные разъяснения, в которых впервые с
момента подписания рассматриваемого Дополнительного соглашения
истолковал его содержание как изменение общих условий оплаты
товара применительно к разовой поставке.
Все вышеизложенное дает основание, по заявлению Ответчика,
подозревать руководство Истца в обмане и намеренном введении
представителей Ответчика в заблуждение относительно целей, которые
преследовал Истец, и мотивов, которыми он руководствовался,
настаивая на подписании Ответчиком Дополнительного соглашения от 1
августа 2002 г.
Кроме того, для Ответчика остается неясной причина, по которой
представители Истца предпочитают общаться с представителями
Ответчика только по телефону или посредством обмена факсимильными
сообщениями, полностью игнорируя использование почтовой связи. Это
обстоятельство усугубляется тем, что почтовые отправления, которые
направляются Ответчиком по адресу Истца, обозначенному на
используемых его представителями для переписки бланках,
возвращаются Ответчику. В частности, Ответчику был возвращен
направленный по почте ответ на претензию Ответчика.
На основании вышеизложенного Ответчик просил отказать Истцу в
удовлетворении его исковых требований.
В МКАС поступили Дополнения к отзыву на иск, в которых указано
следующее. Ответчик полностью подтверждает изложенную в отзыве на
иск свою позицию и считает содержащиеся в исковом заявлении
требования Истца необоснованными, а приведенные в нем доводы - не
соответствующими применимому праву Российской Федерации и существу
договорных правоотношений. Ответчик хотел бы дополнительно
сообщить следующие фактические обстоятельства дела.
Исполняя принятые на себя обязательства в соответствии с
заключенным между сторонами Договором, Ответчик уплатил Истцу
денежную сумму, которая учитывает цену товара, поставленного в
адрес другой Фирмы. Однако эта Фирма отказалась оплачивать товар.
После получения от Ответчика уведомления об этом обстоятельстве
Истец заявил о том, что он не несет ответственности за этот товар.
Более того, Истец вступил в переписку с этой Фирмой и рекомендовал
ей обязательно вернуть товар Ответчику, указав, что Истец не
направлял Ответчику писем относительно отгрузки товара.
Ответчик подтвердил свое требование, изложенное в отзыве на
исковое заявление, об отказе Истцу в удовлетворении его исковых
требований.
Позднее в МКАС поступило ходатайство Ответчика об истребовании
доказательств, в котором Ответчик ходатайствовал об истребовании
от Истца документов, подтверждающих наличие правоотношений по
уступке права требования долга по Договору от 8 апреля 2002 г.
Компании. Как отмечено в ходатайстве, в представленном ранее
отзыве на иск Ответчик указывал, что сведения о такой переуступке
прав содержатся в переписке с Истцом.
Представление в МКАС истребуемых документов, по мнению
Ответчика, может доказать не только наличие правоотношений между
Истцом и Компанией, но и подтвердить довод Ответчика о том, что
Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение
на территории Эстонии, является ненадлежащим Истцом, поскольку ему
не принадлежит субъективное право, о защите которого оно
обратилось в МКАС.
В заседании представители Истца полностью поддержали свои
исковые требования, изложенные в исковом заявлении.
Представитель Ответчика в своем выступлении также полностью
поддержал свою позицию, высказанную в отзыве на исковое заявление
и дополнении к отзыву. Он отметил, что согласно Договору в
редакции Дополнительного соглашения от 8 апреля 2002 г.
поставленный Истцом товар должен был быть оплачен Ответчиком по
мере его реализации после поступления денежных средств на
расчетный счет Ответчика. В своем же исковом заявлении Истец в
нарушение условий заключенного между сторонами Договора требует
оплатить нереализованный товар.
Кроме того, по заявлению Ответчика, между Истцом и Компанией
был заключен договор факторинга об уступке права требования
взыскания долга. В Дополнительном соглашении от 1 августа 2002 г.
указано, что оплата должна производиться для этой Компании. В
конце декабря Ответчик получил письмо от Компании с требованием
оплатить поставленный товар. В ответ на данное требование Ответчик
пояснил, что согласно условиям заключенного между сторонами
Договора полученный товар должен оплачиваться Ответчиком по мере
его реализации. После этого никаких требований об оплате товара от
Компании не поступало.
Ответчик некоторое время возражал против уступки права
требования взыскания долга, ссылаясь на Договор, согласно которому
ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и
обязанности третьей стороне без письменного согласия другой
стороны. Однако, изучив правовую природу договора факторинга,
Ответчик пришел к выводу, что наличие у Ответчика возражений не
препятствует Истцу заключить договор факторинга. На его заключение
согласие Ответчика не требуется. Однако в ответ на просьбу
Ответчика разъяснить суть правоотношений между Истцом и Компанией
Истец ничего не ответил.
По мнению Ответчика, стороны в заключенном между ними Договоре
согласовали оплату товара по мере его реализации. В Дополнительном
соглашении от 1 августа 2002 г., на которое ссылается Истец, нет
указаний на изменение условий оплаты, в нем лишь уточнены
банковские реквизиты, по которым Ответчик должен осуществлять
оплату реализованного товара. В Дополнительном соглашении, в
котором содержится фраза "оплата 120 дней", нет указания ни на то,
что это является сроком оплаты, ни на момент начала исчисления
этого срока. Инвойс, на который ссылается Истец, не является
формой дополнительного соглашения, а является документом,
подтверждающим факт поставки товара. Печать и подпись
представителей Ответчика на инвойсе свидетельствуют о том, что
Ответчик получил указанный в нем товар, а не о согласии Ответчика
на изменение условий оплаты.
Таким образом, по заявлению Ответчика, при оплате поставленного
товара он руководствовался общими условиями оплаты товара,
согласованными сторонами в Договоре в редакции Дополнительного
соглашения от 8 апреля 2002 г., которые предусматривают, что
поставленный товар должен был оплачиваться Ответчиком ежемесячно
по мере его реализации.
В переписке Истец указывал, что Дополнительное соглашение от 1
августа 2002 г. является извещением Ответчика об оплате товара
третьему лицу. Кроме того, Ответчик обращает внимание на то, что
Истец сначала требовал оплатить полностью весь поставленный товар,
а в исковом заявлении указал, что в отношении инвойса от 29 июля
2002 года действуют общие условия оплаты товара, согласованные
сторонами. Это, по мнению Ответчика, свидетельствует о
непоследовательности позиции Истца и о неоднозначности толкования
им Дополнительного соглашения от 1 августа 2002 г.
На основании изложенного Ответчик просил в иске отказать, так
как, во-первых, право требования по договору перешло к Компании, а
Истец является ненадлежащей стороной в данном споре. Во-вторых,
стороны согласовали порядок оплаты товара ежемесячно по мере
реализации товара. Данного порядка оплаты и придерживался
Ответчик, оплатив часть полученного товара после его реализации.
Кроме того, представитель Ответчика указал, что он поддерживает
свое ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих
уступку Истцом права требования долга Компании. За исключением
одного письма от Компании к Ответчику не приходило никаких писем с
требованиями об оплате, вся переписка по данному делу велась
исключительно с Истцом. Истец требовал произвести оплату
поставленного товара на счет Компании, поэтому Ответчик вынужден
был отвечать на эти письма. Доказательств наличия договорных
отношений между Истцом и Компанией у Ответчика нет. Со слов Истца,
между указанными сторонами был заключен договор факторинга.
Ответчик, не зная эстонского законодательства, применил к данной
сделке по аналогии российское законодательство и Конвенцию УНИДРУА
о международном факторинге и пришел к выводу, что, по всей
видимости, к Компании перешло лишь право получения долга, все
остальные полномочия остались у Истца. Ответчику неясна
сложившаяся ситуация, когда Компания является фактором по
договору, однако все письма с требованием об уплате долга
приходили от Истца. Ответчик отвечал Истцу на приходящие письма.
По мнению представителя Ответчика, необходимо выяснить существо
факторинговых отношений, существующих между Истцом и Компанией, а
также - кто из них имеет право требовать взыскания долга с
Ответчика, учитывая, что в своих письмах Истец указывает, что
право требования перешло к Компании.
В ответ на вопрос арбитра, почему Ответчиком не был оплачен
реализованный товар, а также до настоящего времени не возвращен
обратно Истцу нереализованный товар, представитель Ответчика
пояснил, что, по его мнению, согласованные сторонами условия
оплаты по обоим инвойсам являются одинаковыми. Ответчиком был
полностью оплачен фактически реализованный товар; отчеты и оплата
шли по двум инвойсам одновременно. В платежных поручениях в графе
"назначение платежа" была указана лишь ссылка на номер Договора,
ссылки на номер инвойса не было.
В настоящее время нереализованный товар находится у Ответчика
на ответственном хранении. В соответствии с Договором 31 июля 2003
г. истек срок его действия, истекли также выданные на товар
сертификаты соответствия. Ответчик просил Истца возместить ему
расходы по дополнительной сертификации товара, однако Истец на
возмещение расходов в денежной форме не согласился, а согласился
лишь предоставить кредит-ноту (то есть скидку) в размере, частично
покрывающем указанные расходы Ответчика. Ответчик не получает
никаких доходов от поставленного товара и несет расходы, связанные
с его хранением. Таким образом, экономическая целесообразность
продолжать отношения у Ответчика отсутствует. Ответчик считает
себя вернувшим товар с 1 октября 2003 г. и просил присутствующих в
зале представителей Истца пояснить, кому конкретно его можно
отдать. О факте возврата товара Ответчик извещал письменно и
Истца, и Компанию, однако кому отдавать товар - неизвестно.
Представитель Ответчика, исходя из условий Дополнительного
соглашения от 1 августа 2002 г., предполагает, что право
собственности на товар находится у Истца, так как в данном
Дополнительном соглашении указано, что лишь деньги за товар
следует переводить Компании. Ответчик готов оплатить реализованную
им часть товара за вычетом части товара, не оплаченной отдельными
покупателями, указанными Истцом.
Представители Истца отметили, что никаких писем-уведомлений об
отгрузке товара тем или иным покупателям Истцом в адрес Ответчика
не направлялось, за исключением письма относительно поставки
товара одной Фирме, указанной Истцом. Данная сумма долга Истцом
признается и не была включена в состав исковых требований.
Согласно же Дополнительному соглашению от 13 ноября 2002 г.
Истец несет риски, связанные с урегулированием оплаты за товар,
отгруженный по письмам-уведомлениям Истца. Что касается писем о
возврате товара, которые, по словам представителя Ответчика, якобы
направлялись Истцом в адрес рекомендованных им компаний, то такие
письма Истцом не направлялись.
Согласно общепринятой международной практике инвойс является
основным платежным документом во взаимоотношениях сторон, а не
только доказательством поставки товара наряду с таможенными
документами, как это утверждает представитель Ответчика. К тому же
на инвойсе имеются подписи и печати сторон по Договору. В
Дополнительном же соглашении стороны лишь повторили условия
оплаты, указанные ранее в инвойсе, тем самым подтвердив их
действительность. При этом срок 120 дней начинает течь с даты
поставки товара Ответчику.
Далее в ответ на вопрос председательствующего представители
Истца пояснили, что расчет процентов годовых был произведен на
основании процентной ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации за соответствующие месяцы.
Ответчик полагает, что по обоим инвойсам поставленный товар
должен был оплачиваться по мере его реализации Ответчиком. 8
апреля 2002 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение,
в котором стороны согласовали именно такой порядок оплаты
поставляемого товара. В нарушение условий данного Дополнительного
соглашения Истец 14 мая 2002 г. выставил Ответчику инвойс, в
котором, по мнению представителя Ответчика, в одностороннем
порядке изменил условия оплаты. 1 августа 2002 г. стороны
подписали Дополнительное соглашение, в котором также упоминается
срок оплаты в 120 дней, однако не указано, с какой даты следует
исчислять этот срок. Данное Дополнительное соглашение
рассматривается Ответчиком лишь как извещение о смене банковских
реквизитов и не может рассматриваться как согласованное сторонами
изменение условий оплаты по Договору. Согласно Договору инвойс
является лишь документом, подтверждающим факт поставки товара, а
не формой дополнительного соглашения между сторонами. Инвойс от 14
мая 2002 года противоречит Дополнительному соглашению,
действовавшему между сторонами на 14 мая 2002 г.
В Дополнительном соглашении от 1 августа 2002 г. стороны не
намеревались изменить условия оплаты по Договору. Инвойс был
выставлен Истцом 14 мая 2002 г. Дополнительное же соглашение было
подписано сторонами лишь 1 августа 2002 г. Оно не имеет обратной
силы. Ответчик при подписании Дополнительного соглашения считал (и
считает в настоящее время), что данное Дополнительное соглашение
лишь указывает на изменение банковских реквизитов, по которым
Ответчику следует осуществлять оплату за поставленный товар.
Инвойс же противоречит Дополнительному соглашению от 8 апреля 2002
г., действовавшему на дату выставления данного инвойса. Деньги за
поставленный товар переводились Ответчиком для Компании, что прямо
указывалось в платежных поручениях.
Представители Истца уточнили, что договор факторинга между
Истцом и Компанией не заключался. Компания лишь являлась
получателем платежа (бенефициаром) по Договору купли-продажи, как
это и указано в платежных поручениях Ответчика. Представитель
Ответчика возразил, что в претензии Истца указано, что деньги
следует переводить в пользу Компании. Кроме того, в дополнительных
разъяснениях Истца указано, что Истцом было переуступлено право
требования Компании. Это, по мнению представителя Ответчика,
неоспоримо свидетельствует о наличии правоотношений факторинга
между Истцом и Компанией.
По мнению представителя Ответчика, надлежащим Истцом является
Компания, однако от нее после представленных Ответчиком
разъяснений никаких претензий не поступало. Представители Истца
пояснили, что в Дополнительном соглашении от 1 августа 2002 г.
стороны изменили получателя платежа - вместо Истца им стала
Компания. Однако это не имеет никакого значения с точки зрения
состава сторон Договора или его исполнения. Договор должен был
исполняться Ответчиком надлежащим образом в соответствии с его
условиями, а надлежащим Истцом по делу является продавец по
Договору от 8 апреля 2002 года.
В своем заключительном слове представители Истца указали, что
во всех платежных поручениях указаны номера таможенных деклараций.
Эти номера совпадают и соответствуют партии товара, поставленной
по инвойсу от 14 мая 2002 года. Это означает, что все три платежа
были произведены в счет инвойса, а утверждение представителя
Ответчика о том, что товар оплачивался по Договору в целом, не
соответствует действительности. Что касается писем-распоряжений
Истца о поставке товара третьим лицам, представители Истца
признают наличие одного такого письма о поставке товара Фирме.
Истец в соответствии с условиями Договора готов нести риск,
связанный с урегулированием оплаты данной поставки, в связи с чем
сумма поставки была исключена из суммы исковых требований.
Относительно Дополнительного соглашения от 1 августа 2002 г.
представители Истца пояснили, что оно было заключено сторонами в
подтверждение изменений условий оплаты по инвойсу от 14 мая 2002
года. По инвойсу от 29 июля 2002 года дополнительного соглашения
не заключалось, и условия оплаты остались общими (то есть
согласованными сторонами в Дополнительном соглашении от 8 апреля
2002 г.). Однако Ответчик не оплатил товар, реализованный им
согласно его отчетам, в связи с чем Истец просит взыскать с
Ответчика стоимость реализованного, но не оплаченного товара.
Взаимоотношения между сторонами по исполнению Договора
продолжаются до настоящего времени. Истец полностью подтверждает
свою позицию, высказанную им о том, что товар, полученный
Ответчиком по инвойсу от 14 мая 2002 года, должен был быть оплачен
в течение 120 дней с даты получения товара. Истец требует
полностью оплатить товар, после этого Ответчик вправе
распоряжаться данным товаром по своему усмотрению. Что касается
товара, поставленного по инвойсу от 29 июля 2002 года и не
реализованного Ответчиком до настоящего времени, то вопрос о его
судьбе будет урегулирован сторонами вне рамок данного судебного
заседания.
Представитель Ответчика в своем заключительном слове указал,
что, по его мнению, Дополнительным соглашением от 1 августа 2002
г. условия оплаты поставленного товара изменены не были. Между
Истцом и Компанией был заключен договор факторинга, что
подтверждает сам Истец в своих письмах. В связи с этим право
требования перешло к Компании, которая является надлежащим Истцом
по данному делу. Ответчик готов нести ответственность перед
Компанией. Истец направлял в адрес Ответчика письма с требованиями
об оплате товара в пользу Компании, чем вводил Ответчика в
заблуждение относительно существа отношений между Истцом и
Компанией.
Дополнительное соглашение от 1 августа 2002 г. является
уведомлением об уступке права требования по Договору и согласием
Ответчика на такую уступку, что подтверждается последним абзацем
Дополнительного соглашения, в котором указано, что все платежи
должны производиться для Компании.
Представители Истца указали, что на основании Договора
сторонами 1 августа 2002 г. было заключено Дополнительное
соглашение, в котором стороны согласовали иные условия оплаты
товара применительно к разовой поставке по инвойсу от 14 мая 2002
года. Никакой переуступки права требования Истцом Компании не
производилось, и именно поэтому Компания не предъявляла Ответчику
никаких претензий и не реагировала на письма Ответчика. Во всех
документах, в том числе в Договоре, указаны три стороны - Истец,
Ответчик и компания, выступавшая в качестве грузоотправителя по
Договору. Фактические отношения между Истцом и компанией-
грузоотправителем не имеют значения для данного дела.
Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей
сторон, МКАС при ТПП РФ пришел к следующим выводам.
1. Компетенция МКАС при ТПП РФ на рассмотрение настоящего дела
основывается на содержащейся в Договоре арбитражной оговорке,
согласно которой "все споры и разногласия, которые могут
возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, за
исключением подсудности общим судам, подлежат разрешению в
Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации (в г. Москве) в
соответствии с Регламентом данного суда".
Арбитры констатировали также, что спор между сторонами касается
договорных отношений, возникших при осуществлении международных
экономических связей; предприятие Истца зарегистрировано за
границей, поэтому данный спор подпадает тем самым под категории
споров, которые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7
июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" и
Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.
Предъявление Истцом иска в МКАС при ТПП РФ, а также
предъявление Ответчиком отзыва на исковое заявление в соответствии
со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. "О
международном коммерческом арбитраже" свидетельствует о признании
сторонами компетенции МКАС на рассмотрение данного спора.
Исходя из изложенного на основании статьи 16 Закона Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже" МКАС признал
себя компетентным рассматривать данный спор.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом
МКАС, каких-либо замечаний по составу арбитража сделано не было.
2. По вопросу о праве, применимом к правоотношениям сторон по
данному делу, МКАС установил, что в Договоре согласовано, что
отношения Сторон, "не урегулированные в самом Договоре,
регулируются Конвенцией ООН "О договорах международной купли-
продажи товаров" (Вена, 11 апреля 1980 г). В части, не
урегулированной указанной Конвенцией, к отношениям Сторон по
настоящему Договору субсидиарно применяется право Российской
Федерации".
3. Обратившись к существу заявленных Истцом требований, состав
арбитража установил следующее. Ни в материалах дела, ни в ходе
устного слушания сторонами не было представлено доказательств
того, что между Истцом и Компанией был заключен договор факторинга
или произошла цессия. Это означает, что право требования осталось
у Продавца по Договору. Тем не менее, как подтвердили
представители сторон в ходе устного слушания дела, частичное
исполнение Ответчиком Договора в пользу Компании признается
сторонами надлежащим исполнением по Договору, поскольку Ответчик
выполнял указания стороны по Договору, и в силу статьи 312 ГК РФ
такое исполнение является исполнением обязательства в пользу
Истца.
Кроме того, по мнению состава МКАС, представленное сторонами
Дополнительное соглашение от 1 августа 2002 г. не может
рассматриваться в качестве договора факторинга или цессии, так как
не содержит никаких условий, дающих основание для такой трактовки,
а лишь содержит условие об изменении получателя платежа по инвойсу
от 14 мая 2002 года. Таким образом, указанное Дополнительное
соглашение не может повлечь за собой переход права требования
надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного по
Договору товара от Истца к третьему лицу.
Состав МКАС считает возможным согласиться с утверждением
Ответчика о том, что в Дополнительном соглашении от 1 августа 2002
г. нет положений, указывающих на изменение общих условий оплаты
товара, установленных в Договоре в редакции Дополнительного
соглашения от 8 апреля 2002 г.
Состав МКАС не считает обоснованными доводы Ответчика о том,
что стороны не достигли соглашения относительно такого
существенного условия Договора, как срок оплаты товара
применительно к разовой поставке по инвойсу от 14 мая 2002 года,
так как предусмотренный сторонами срок оплаты - 120 дней - должен
трактоваться в совокупности со всеми другими условиями договорных
взаимоотношений сторон. Ссылки Ответчика на статьи 191, 314 и 432
ГК РФ состав МКАС считает не относящимися к обстоятельствам
данного дела и необоснованными, так как в данных статьях
устанавливаются сроки исполнения обязательств и начало их течения,
а не момент начала их исчисления.
4. В соответствии с заключенным между сторонами 8 апреля 2002
г. Договором купли-продажи Истец поставил Ответчику товар двумя
партиями на основании инвойсов от 14 мая 2002 г. и от 29 июля 2002
г. Факт получения товара Ответчиком не оспаривается.
Согласно Договору в редакции Дополнительного соглашения от 8
апреля 2002 г. поставленный товар должен был оплачиваться по мере
его реализации Ответчиком. Расчеты за товар должны были
производиться ежемесячно на основании отчетов Ответчика о
реализации товаров. Истцом были представлены отчеты Ответчика,
подтверждающие факт реализации последним товаров, доставленных по
инвойсу от 29 июля 2002 года.
МКАС находит, что требование Истца об оплате поставленного и
реализованного Ответчиком товара является, исходя из предписаний
статей 53, 61 и 62 Венской конвенции, обоснованным и справедливым.
На этом основании требование Истца об уплате суммы основного долга
за товар, поставленный по инвойсу от 29 июля 2002 года, подлежит
удовлетворению в полном объеме.
На основании Договора, согласно которому стороны вправе
согласовать относительно каждой разовой поставки условия, отличные
от общих условий и имеющие силу только для данной разовой
поставки, стороны согласовали особые условия оплаты товара,
поставленного по инвойсу от 14 мая 2002 года. Как указано в самом
инвойсе, подписанном полномочными представителями обеих сторон, а
также как это было позднее подтверждено сторонами в Дополнительном
соглашении от 1 августа 2002 г., товар, поставленный по инвойсу от
14 мая 2002 года, должен был быть оплачен Ответчиком в полном
объеме в течение 120 календарных дней со дня его поставки. Товар,
поставленный по этому инвойсу, был оплачен Ответчиком лишь
частично, что признается самим Ответчиком.
При таких условиях состав МКАС находит, что требование Истца об
оплате поставленного Ответчиком товара является, исходя из
предписаний статей 53, 61 и 62 Венской конвенции, обоснованным и
справедливым. На этом основании требование Истца об уплате суммы
основного долга за товар, поставленный по инвойсу от 14 мая 2002
года, подлежит удовлетворению в полном объеме.
5. Относительно требования Истца о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами состав МКАС констатировал
следующее. Требование Истца об уплате на сумму основного долга
процентов годовых основано на статье 78 Венской конвенции,
предусматривающей при допущенной одной стороной просрочке в уплате
цены право другой стороны на проценты с просроченной суммы без
ущерба для любого иного требования.
Поскольку размер процентов годовых Венской конвенцией не
определен, он должен определяться, исходя из предписаний статьи
395 ГК РФ. Согласно данной статье размер процентов определяется
существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой
банковского процента на день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части. Истец же в нарушение статьи 395 ГК
РФ представил расчет процентов годовых на основании учетной ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть
на основании учетной ставки банковского процента, существующей в
месте нахождения должника.
На основании изложенного состав арбитража решает в
удовлетворении требования Истца в части взыскания процентов
годовых отказать.
6. Относительно требования Истца о возмещении ему расходов по
оплате услуг по юридическому обслуживанию состав арбитража
констатировал следующее.
В качестве доказательства несения расходов по юридическому
обслуживанию Истцом был представлен Договор на юридическое
сопровождение арбитражного дела и платежное поручение.
Право стороны, в пользу которой вынесено решение, возложить на
другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек,
возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности
расходов, связанных с защитой ее интересов через юридических
представителей, предусмотрено параграфом 9 Положения об
арбитражных расходах и сборах.
Состав арбитража полагает, что с учетом сложности дела и исходя
из критерия разумности и соразмерности требование Истца о
возмещении расходов по оплате услуг по юридическому обслуживанию
подлежит частичному удовлетворению.
Поскольку в связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств
по Договору Истец был вынужден обратиться в МКАС за защитой
нарушенного права, а иск удовлетворен частично, состав МКАС,
руководствуясь пунктом 2 параграфа 6 Положения об арбитражных
сборах и расходах, согласно которому если иск удовлетворен
частично, то арбитражный сбор возлагается на Ответчика
пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на
Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой
иск не удовлетворен, полагает, что требование Истца о возложении
на Ответчика арбитражного и регистрационного сборов подлежит
частичному удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41
Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд обязал
Общество с ограниченной ответственностью, имеющее местонахождение
на территории России, уплатить Обществу с ограниченной
ответственностью, имеющему местонахождение на территории Эстонии,
сумму основного долга, сумму в счет частичного погашения расходов
по оплате услуг по юридическому обслуживанию, сумму в возмещение
части расходов Истца по уплате арбитражного сбора. В остальной
части иска отказал.
|
