ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2004 г. N ГКПИ 2003-1234
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению ООО "Охранная фирма "Рать" о признании частично
недействительным подпункта 169.6 Инструкции по организации работы
органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и
служебного оружия и патронов к нему на территории Российской
Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел
Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288, в редакции от 24
декабря 2003 г. N 1017,
установил:
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12
апреля 1999 г. N 288, зарегистрированным в Министерстве юстиции
Российской Федерации 24 июня 1999 г. N 1814, утверждена Инструкция
по организации работы органов внутренних дел по контролю за
оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на
территории Российской Федерации (далее - Инструкция).
Подпунктом 169.6 указанной Инструкции, в редакции от 24 декабря
2003 г. N 1017, предусмотрено, что комната для хранения оружия
должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам,
установленным Государственной противопожарной службой МЧС России,
и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух
рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на
пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной
охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в целях
осуществления органами внутренних дел возложенных на них
контрольных функций.
Проводка сигнализации делается в скрытом исполнении.
В случае невозможности по техническим причинам подключения
помещения под централизованную охрану оно оборудуется автономной
сигнализацией с установкой звуковых и световых сигнализаторов
вблизи поста охраны (при круглосуточной охране) либо на внешней
стороне здания.
Система энергоснабжения сигнализации должна иметь дублирующий
источник электропитания, срабатывающий автоматически при
отключении основной электросети.
Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на
пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений,
постов), занимающихся на законных основаниях охранной
деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.
Пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с
вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми
техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность
оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним
посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания,
разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных
мероприятий.
На объектах организаций, где размещается только гражданское
пневматическое, метательное и (или) холодное оружие, подлежащее
регистрации в органах внутренних дел, допускается внутриобъектовые
режимы осуществлять с помощью технических средств и пропускного
режима, а в помещениях с иным гражданским оружием, приобретение
которого гражданами осуществляется без лицензий органов внутренних
дел, - с помощью технических средств.
ООО "Охранная фирма "Рать" обратилось в Верховный Суд
Российской Федерации с заявлением о признании приведенного
подпункта Инструкции недействующим в части, понуждающей
юридическое лицо заключить договор гражданско-правового характера
с подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних
дел Российской Федерации.
В заявлении указано, что оспариваемое предписание Инструкции
противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации, определяющему, что обязанность заключения договора
может устанавливаться только федеральным законом либо добровольно
взятым на себя обязательством.
В судебном заседании представители ООО "Охранная фирма "Рать"
Старостин К.А. и Матыцин В.Ф. поддержали заявленное требование и
просили о его удовлетворении, пояснив, что обязанность
юридического лица по заключению договора гражданско-правового
характера с подразделением вневедомственной охраны следует из
содержания второго предложения абзаца первого и абзаца третьего
подпункта 169.6 Инструкции.
Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации
Быченкова И.В. и Кушнирык В.В., представитель Министерства юстиции
Российской Федерации Гончаренко Е.П. требование заявителя не
признали и пояснили суду, что оспариваемый подпункт Инструкции не
содержит предписаний к понуждению заключить договор с
вневедомственной охраной, а является реализацией функции органов
внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного
оружия на территории Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,
изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей
требования заявителя оставить без удовлетворения, суд находит, что
заявление ООО "Охранная фирма "Рать" не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с частями четвертой и пятой статьи 22
Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"
(далее - Закон) гражданское и служебное оружие должно храниться в
условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и
исключающих доступ к нему посторонних лиц.
Требования к условиям хранения различных видов гражданского и
служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством
Российской Федерации.
Согласно статье 28 Закона контроль за оборотом гражданского и
служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют
органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством
Российской Федерации выдавать лицензии на производство
гражданского и служебного оружия, а также органы государственного
надзора за соблюдением государственных стандартов Российской
Федерации. При этом в силу статьи 1 Закона под оборотом оружия
понимается в том числе и его хранение.
Пунктом 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и
патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998
г. N 814, предусмотрено, что оружие и патроны в соответствии с
требованиями, установленными Министерством внутренних дел
Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных
помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных
техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в
запирающихся на замок сейфах или металлических ящиках.
Указанные Правила также закрепляют, что требования по
инженерному и техническому оборудованию средствами охраны,
организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах
и хранилищах оружия и патронов устанавливаются Министерством
внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, устанавливая в подпункте 169.6 Инструкции
требования по инженерному и техническому оборудованию средствами
охраны комнат для хранения оружия, Министерство внутренних дел
Российской Федерации действовало в пределах имеющихся у него
полномочий.
С доводом заявителя о том, что содержание второго предложения
абзаца первого и абзаца третьего подпункта 169.6 Инструкции
понуждает владельца комнаты хранения оружия заключать договор с
подразделением вневедомственной охраны, суд согласиться не может,
поскольку таких предписаний оспариваемая часть Инструкции не
содержит.
Требование о подключении охранно-пожарной сигнализации на пульт
централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны
при органе внутренних дел Российской Федерации относится к
требованиям по инженерному и техническому оборудованию средствами
охраны комнат для хранения оружия, право устанавливать которые,
как уже отмечалось, Министерство внутренних дел Российской
Федерации имеет на основании Постановления Правительства
Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.
Кроме того, из содержания абзаца пятого пункта 169.6 Инструкции
следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не
только на пульт централизованного наблюдения подразделения
вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты
охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов),
занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на
объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.
В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный
правовой акт не противоречит федеральному закону или другому
нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу,
принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего
заявления.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд
Российской Федерации
решил:
ООО "Охранная фирма "Рать" в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после
вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
|
