ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2004 года
Дело 41-о04-1сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Анохина В.Д.,
судей Климова А.Н.,
Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам
адвокатов Афанасьева, Доценко и Галстяна на приговор суда
присяжных Ростовского областного суда от 19 ноября 2003 года,
которым
Щ., родившийся 23 октября 1984 года в г. Ростове-на-Дону, ранее
не судимый,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
с применением ст. 65 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по п. п. "д", "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений - на 12 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
И.С., родившийся 2 октября 1984 года в гор. Азове Ростовской
области, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ
на 3 года, по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на
основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
И.В., родившийся 8 марта 1986 года в гор. Азове Ростовской
области, ранее судимый 18 марта 2003 года по ст. 218 ч. 1 УК РФ к
1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с
применением ст. ст. 65, 88 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, на основании
ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 6 лет с отбыванием в
воспитательной колонии.
Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.
п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании вердикта присяжных
заседателей.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей С.Н. и решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Лущиковой
В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Щ., И.С. и И.В.
признаны виновными в групповом убийстве во время ссоры С. Щ. и
И.С. согласно вердикту совершили убийство С. с особой жестокостью,
а также признаны виновными в краже у потерпевшего сотового
телефона, перстня из серебра и денег на общую сумму 4663 руб.
Данные преступления совершены ими 18 апреля 2003 года в гор.
Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Афанасьев И.П. в интересах осужденного Щ. ссылается на
ошибочность вердикта присяжных заседателей; не учтена в вердикте
степень участия каждого в избиении С.; перстень попал к Щ. уже
после изъятия его у потерпевшего, поэтому за кражу подзащитный
осужден незаконно; не учтены смягчающие Щ. обстоятельства; просит
приговор в части осуждения Щ. по ст. 158 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ
отменить и дело производством прекратить, а в остальном приговор
изменить и смягчить ему наказание;
адвокат Доценко В.П. в интересах осужденного И.С. ссылается на
ошибки в постановке вопросного листа и на то, что не были учтены
по нему предложения защиты; не установлена конкретная причина
смерти С.; не доказана вина И.С. в краже; ошибочно не признан
ответчиком отец И.В.; вопрос о возмещении ущерба за ритуальные
услуги и погребение должен решаться в гражданском порядке; просит
приговор в части осуждения И.С. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК
РФ отменить и дело производством прекратить; переквалифицировать
действия подзащитного со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д" на ст. 111 ч.
4 УК РФ;
адвокат Галстян С.Г. в интересах осужденного И.В. указывает на
то, что в вердикте и в приговоре не названа причина ссоры между
потерпевшим и осужденными; И.В. является несовершеннолетним и
инвалидом, характеризуется положительно; не учтено судом
противоправное поведение потерпевшего С.; просит приговор изменить
и с применением ст. 64 УК РФ смягчить И.В. наказание.
В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами
жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб,
Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Щ., И.В. и
И.С. в содеянном основан на всестороннем и объективном
исследовании представленных суду доказательств.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа
состязательности сторон. Доводы о том, что вердикт присяжных
заседателей не подтвержден достоверными доказательствами, не
основаны на законе о суде присяжных и не являются кассационными
поводами.
Не соответствуют материалам дела утверждения о том, что никто
из свидетелей не уличал И.С. в нанесении ударов металлической
трубой по голове С. Согласно протоколу свидетели Жулькина и
Щербицкая этот факт в суде уверенно подтвердили (т. 3 л.д. 156 -
157, 161).
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и
вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст.
339, 340 и 343 УПК РФ. Судья правомерно сформулировал вопросы по
предъявленному обвинению, а предлагаемый адвокатом Доценко во
втором вопросе вместо "металлической трубы" "тупой твердый
предмет" в качестве орудия посягательства на жизнь потерпевшего не
мог повлиять на существо вердикта присяжных заседателей. Принятый
судьей отказ по данному ходатайству адвоката Доценко не
свидетельствует о нарушении прав подсудимых на защиту и положений
ч. 2 ст. 338 УПК РФ (т. 3 л.д. 213 - 214).
В акте судебно-медицинской экспертизы N 1804 от 3 мая 2003 года
содержится вывод о причине возникновения у С. тяжких телесных
повреждений, опасных для жизни, а также о причинно-следственной
связи их со смертью. В суде эксперт Коптев Д.Б. дал пояснение и по
понятию "комбинированная травма" (т. 3 л.д. 189 - 190).
Следовательно, механизм причинения потерпевшему телесных
повреждений и его смерти суду присяжных был представлен с
использованием специальных познаний в области судебной медицины.
К обстоятельствам, как они установлены вердиктом присяжных
заседателей, уголовный закон применен правильно. Доводы защиты о
том, что уголовное дело в отношении Щ. и И.С. в части
инкриминируемой им кражи подлежит отмене, противоречат ответам N
11, 12 и 15, согласно которым Щ. совместно с И.С. присвоили вещи и
деньги потерпевшего на общую сумму 4663 руб.
Несостоятельны доводы защиты о необходимости переквалификации
действий осужденных на ст. ст. 116 и 111 ч. 4 УК РФ. Выводы
председательствующего относительно юридической оценки действий
осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей и подробно
мотивированы в приговоре.
Наказание Щ., И.С. и И.В. назначено с учетом содеянного, их
личностей и не противоречит вердикту присяжных заседателей. Данных
же о противоправном и аморальном поведении потерпевшего судом не
установлено.
Гражданский иск потерпевшей разрешен в установленном законом
порядке. С доводами адвоката Доценко В.П. о том, что суд ошибочно
не привлек к имущественной ответственности наряду с матерью отца
И.В., согласиться нельзя, поскольку названное в жалобе лицо не
признавалось по настоящему делу ответчиком. Между тем в порядке
гражданского судопроизводства нет препятствий для возложения
имущественной ответственности и на отца И.В.
Расходы, связанные с погребением потерпевшего, взысканы на
основании ст. 1094 ГК РФ, и они подтверждены соответствующими
документальными доказательствами, подробный анализ которым дан в
приговоре.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 19
ноября 2003 года в отношении Щ., И.С. и И.В. оставить без
изменения, жалобы - без удовлетворения.
|
