По материалам решения Международного коммерческого
           арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
                         Российской Федерации
                   от 28 января 2004 года N 39/2003
                                   
       В  Международный  коммерческий  арбитражный  суд  при  Торгово-
   промышленной  палате Российской Федерации (далее - МКАС)  поступило
   исковое  заявление Акционерного общества, имеющего  местонахождение
   на  территории России (далее - Истец), о взыскании с Фирмы, имеющей
   местонахождение   на   территории   США   (далее    -    Ответчик),
   задолженности за поставленный товар.
       В   исковом   заявлении  Истец  указывает,  что  во  исполнение
   заключенного  с Ответчиком Соглашения от 24.11.1999 Истец  отгрузил
   Ответчику в октябре - ноябре 2001 г. продукцию.
       Дополнение  от 26.07.2000 к Соглашению, подписанное  сторонами,
   предусматривало  оплату  продукции в  течение  15  дней  с  момента
   отгрузки.
       В   нарушение  Соглашения  поставленная  продукция   Ответчиком
   оплачена не была. В связи с этим Истец обратился с настоящим  иском
   в МКАС.
       Возражений по иску от Ответчика не последовало.
       Истец  в  заседании  подтвердил заявленные исковые  требования,
   указав    при    этом,   что   подписанное   сторонами   Соглашение
   квалифицируется им как договор купли-продажи. Истец также  сообщил,
   что  после  спорных  поставок требование об осуществлении  отгрузок
   Ответчиком  в  последующем не заявлялось и поставка  соответственно
   не производилась.
       Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя Истца,  МКАС
   установил следующее.
       1.  В  подписанном  сторонами  Соглашении  имеется  арбитражная
   оговорка,  предусматривающая  рассмотрение  споров,  вытекающих  из
   Соглашения,  Международным  коммерческим  арбитражным   судом   при
   Торгово-промышленной палате РФ.
       В  связи  с  изложенным  МКАС  признает  себя  компетентным  по
   рассмотрению настоящего спора.
       2.  В  материалах дела имеется уведомление курьерской службы  о
   вручении Ответчику повестки МКАС о слушании дела.
       Ходатайство об отложении слушания дела по уважительной  причине
   от Ответчика не поступало.
       Пунктом  2  параграфа  28 Регламента МКАС (далее  -  Регламент)
   предусмотрено, что неявка стороны, надлежащим образом извещенной  о
   времени   и   месте   арбитражного   заседания,   не   препятствует
   разбирательству  дела и вынесению решения, если только  неявившаяся
   сторона  не  заявила  в письменной форме ходатайство  об  отложении
   слушания дела по уважительной причине.
       МКАС  считает  возможным  провести  разбирательство  дела   без
   участия Ответчика.
       3.  Заключенное сторонами Соглашение, исходя из его содержания,
   квалифицируется как договор международной купли-продажи.
       Россия,  на  территории которой находится Истец, является  с  1
   сентября   1991   г.   участницей   Конвенции   ООН   о   договорах
   международной  купли-продажи  товаров  1980  г.  (далее  -  Венская
   конвенция).
       США,  на  территории которых находится Ответчик, также являются
   участниками Венской конвенции с 1 января 1988 г.
       Согласно   ст.   15   Конституции  РФ  международные   договоры
   Российской  Федерации  являются составной частью  правовой  системы
   Российской Федерации.
       При  этом  и  в  силу  п.  1 "а" ст. 1 Венской  конвенции  МКАС
   полагает,   что   к  возникшему  между  сторонами  спору   подлежит
   применению эта Конвенция.
       4.  Согласно  п. 1 параграфа 34 Регламента МКАС на Истце  лежит
   обязанность  доказать  те обстоятельства, на которые  он  ссылается
   как на основание своих требований.
       Факт  выполнения обязательства по отгрузкам Ответчику в октябре
   -   ноябре   2001  г.  товара  подтвержден  Истцом  представленными
   дубликатами  железнодорожных накладных и документами, направленными
   Ответчику для оплаты товара.
       Каких-либо    возражений   относительно   заявленного    Истцом
   требования  об  оплате  товара по вышеуказанным  отгрузкам  ко  дню
   слушания дела Ответчиком не представлено.
       При  этих  условиях, а также исходя из ст. ст. 53,  54  Венской
   конвенции, МКАС считает, что Ответчик неосновательно уклоняется  от
   выполнения  обязательства по оплате товара и в силу ст. 62  Венской
   конвенции  на  последнего  должна  быть  возложена  обязанность  по
   уплате   Истцу  (продавцу)  стоимости  отгруженного  по  Соглашению
   товара.
       5.  Согласно п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах
   и  сборах,  являющегося Приложением к Регламенту МКАС,  арбитражный
   сбор  возлагается  на  сторону, против которой  состоялось  решение
   арбитража.
       На  основании изложенного и руководствуясь параграфами  40,  41
   Регламента,  Международный  коммерческий  арбитражный  суд   обязал
   Фирму,   имеющую  местонахождение  на  территории   США,   уплатить
   Акционерному  обществу,  имеющему  местонахождение  на   территории
   России,  денежную  сумму в долларах США, а также сумму  в  долларах
   США в возмещение расходов по арбитражному сбору.