ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2004 года
Дело N 88-Г03-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Беспаловой З.Д.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора Томской области о признании противоречащим федеральному
законодательству, недействующим и не порождающим правовых
последствий постановления главы администрации Томской области от
21 декабря 2001 г. N 437 "О порядке возмещения личных средств
застрахованных граждан, затраченных на оплату медицинской помощи,
предоставляемой в медицинских учреждениях Томской области" по
кассационной жалобе представителя администрации Томской области на
решение Томского областного суда от 2 октября 2003 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Беспаловой З.Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л., полагавшей в
удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением главы администрации Томской области от 21
декабря 2001 г. N 437 утвержден Порядок возмещения личных средств
застрахованных граждан, затраченных на оплату медицинской помощи,
предоставляемой в медицинских учреждениях Томской области, и
опубликован в газете "Красное знамя" N 316 от 25.12.01 (далее -
Порядок).
Согласно п. 2 Порядка возмещению подлежат личные средства
застрахованных граждан, затраченные на оплату расходов, входящих в
тариф медицинской услуги, оплачиваемой из средств обязательного
медицинского страхования и предоставляемой в медицинских
учреждениях области. П. 5 Порядка предусмотрено, что возмещение
личных средств производится страховыми медицинскими организациями
застрахованному гражданину или его представителю, а п. 11 Порядка
названные организации обязаны осуществлять возмещение личных
средств заявителю за счет финансовых средств, предназначенных для
оплаты медицинских услуг в текущем расчетном периоде медицинскому
учреждению, оказавшему медицинскую помощь за плату, с обязательным
уведомлением об этом медицинского учреждения.
Прокурор Томской области обратился в суд с указанным выше
заявлением, в обоснование которого сослался на противоречие
оспоренного им нормативного акта ст. 14 Закона Российской
Федерации от 28 июня 1991 г. N 1499-1 "О медицинском страховании
граждан в Российской Федерации" (в последующей редакции). Кроме
этого, поскольку страховые медицинские организации, действующие в
системе обязательного медицинского страхования на территории
Томской области, являются коммерческими организациями, глава
администрации Томской области, по мнению прокурора, не вправе
распоряжаться средствами коммерческих организаций и в силу
требований ст. ст. 1 и 49 ГК РФ.
Отношения между Фондом ОМС и СМО, между СМО и лечебно-
профилактическими учреждениями, а также между СМО и страхователем
регулируются договорами (ст. 4, ст. 23 вышеназванного Федерального
закона, п. п. 3.1, 4.1, 5.1 Правил обязательного медицинского
страхования в Томской области, утвержденных постановлением главы
администрации Томской области от 29 января 2002 г. N 36).
Далее, обосновывая свое заявление, прокурор указал, что в
соответствии со ст. ст. 7, 144 БК РФ установление порядка
распоряжения средствами государственного внебюджетного фонда,
каковым является Фонд обязательного медицинского страхования,
отнесено к ведению Российской Федерации, полномочия органов
государственной власти субъектов РФ в отношении государственных
внебюджетных фондов определены ст. ст. 8, 145, 149, 150 БК РФ,
других полномочий им не предоставлено. Финансовые средства
названных фондов не входят в состав бюджетов, других фондов и
изъятию не подлежат (ст. 12 Закона "Об обязательном медицинском
страховании граждан в Российской Федерации "), в силу этого глава
администрации Томской области также не вправе распоряжаться и
средствами этого фонда.
Также, по мнению прокурора, п. п. 6, 7, 8, 10 Порядка незаконно
возложена обязанность на страховую медицинскую организацию в
определенный срок провести социально-экономическую экспертизу,
рассчитать сумму, подлежащую возмещению гражданам, в течение 2
рабочих дней возместить заявителю личные средства, поскольку такие
условия могут быть предусмотрены лишь в договоре между Фондом ОМС
и СМО.
Представитель администрации Томской области с заявленными
требованиями прокурора не согласилась по мотиву их
необоснованности.
Решением Томского областного суда от 2 октября 2003 г.
заявление прокурора удовлетворено.
Представитель администрации Томской области подал кассационную
жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым
отказать прокурору в удовлетворении заявления. Полагает, что суд
неправильно применил материальный закон, допустил существенные
нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции Российской
Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов
Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам,
принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов РФ.
Согласно ст. 14 Закона РСФСР "О медицинском страховании граждан
Российской Федерации" от 28 июня 1991 г. N 1499-1 (с последующими
изменениями и дополнениями) страховыми медицинскими организациями
выступают юридические лица, являющиеся самостоятельными
хозяйствующими субъектами, с любыми, предусмотренными
законодательством Российской Федерации формами собственности,
обладающие необходимым для осуществления медицинского страхования
уставным фондом и организующие свою деятельность в соответствии с
законодательством, действующим на территории Российской Федерации.
Такое определение понятия страховой медицинской организации
(страховщика) совпадает с понятием страховщика в ст. 938 ГК РФ, в
которой указано, что в качестве страховщиков договоры страхования
могут заключать юридические лица, имеющие разрешение (лицензию) на
осуществление страхования соответствующего вида.
В силу ст. 6 Закона Российской Федерации "Об организации
страхового дела в Российской Федерации" страховщиками признаются
юридические лица любой организационно-правовой формы,
предусмотренной законодательством Российской Федерации, созданные
для осуществления страховой деятельности (страховые организации и
общества взаимного страхования) и получившие в установленном
настоящим Законом порядке лицензию на осуществление страховой
деятельности на территории Российской Федерации.
Таким образом, действующим федеральным законодательством
установлено, что страховщиками, в том числе по обязательному
медицинскому страхованию, могут быть страховые медицинские
организации, являющиеся юридическими лицами и самостоятельными
хозяйствующими субъектами, в любой предусмотренной
законодательством Российской Федерации организационно-правовой
форме и с любыми формами собственности, имеющие государственное
разрешение (лицензию) на право заниматься медицинским страхованием
населения.
Судом установлено, что на территории Томской области все
страховые медицинские организации являются юридическими лицами и
самостоятельными хозяйствующими субъектами.
Согласно ст. 1 и ст. 49 ГК РФ юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем
интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора. Гражданские права могут быть ограничены на
основании федерального закона и только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства. Юридическое
лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке,
предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспоренные
прокурором положения Порядка, устанавливающие обязательные правила
поведения для страховых медицинских организаций Томской области,
не могут быть признаны соответствующими федеральному
законодательству.
Доводы кассационной жалобы, в том числе и довод о том, что
оспоренные прокурором нормы приняты главой администрации Томской
области в пределах предоставленных ему законом полномочий,
приводились представителем названной администрации в суде первой
инстанции, им дана судом правильная правовая оценка. Доводы
кассационной жалобы не опровергают выводов суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального или норм
процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном
порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Томского областного суда от 2 октября 2003 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации
Томской области - без удовлетворения.
|
