ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2004 г. N 12257/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - исполняющего обязанности Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреева Е.И., Арифулина А.А., Бойкова О.В.,
Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П.,
Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова
Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.,
Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Управления Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Оренбургской области о пересмотре
в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда
Оренбургской области от 26.05.2003 по делу N А47-3460/2003АК-23 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
20.08.2003 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель Управления
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Оренбургской области Добрусин И.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также
объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Дочернее государственное унитарное предприятие "Умновъ" (далее
- предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с
заявлением о признании недействительными решения Межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N
2 по Оренбургской области (далее - инспекция) от 26.03.2003 N 777
и требования от 26.03.2003 N 43 об уплате доначисленного
лицензионного сбора и пеней, а также решения Управления
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
Оренбургской области (далее - управление) от 01.04.2003 N 20-
27/3608 о приостановлении действия лицензии.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2003 заявление
удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
20.08.2003 решение оставил без изменения.
Управление МНС России по Оренбургской области в заявлении о
пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления
суда кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации, просит отменить названные судебные акты,
ссылаясь на неправильное применение судами норм материального
права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене,
дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена проверка предприятия по вопросу
уплаты сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот
этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции за 2001
- 2003 годы, в результате которой выявлено, что предприятием
лицензионный сбор уплачен без учета территориально обособленных
объектов, на которых осуществляется лицензионный вид деятельности.
На основании материалов проверки принято решение о привлечении
предприятия к ответственности за непредставление в установленный
срок налогового расчета в виде штрафа и предъявлено требование об
уплате доначисленного лицензионного сбора и пеней.
В связи с неисполнением данного требования управлением принято
решение о приостановлении действия лицензии, выданной предприятию
на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке
алкогольной продукции.
В обоснование вывода о недействительности требования об уплате
доначисленного лицензионного сбора и пеней суд первой инстанции
сослался на пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N
171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции",
согласно которому действие лицензии на производство и оборот
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,
выданной юридическому лицу, распространяется на деятельность
входящих в его состав структурных подразделений, и посчитал, что
предприятие не обязано уплачивать сбор отдельно за право
осуществления деятельности на каждом объекте.
Решение о приостановлении действия лицензии суд первой
инстанции признал недействительным, полагая, что у налогового
органа отсутствуют полномочия на принятие такого решения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил решение
без изменения, согласившись с доводом о неправомерности
доначисления лицензионного сбора по указанным судом первой
инстанции основаниям. Вывод же об отсутствии у налогового органа
полномочий на приостановление действия лицензии суд кассационной
инстанции признал незаконным, но указал, что это обстоятельство не
повлекло принятия неправильного решения, так как основанием для
приостановления действия лицензии послужило неправомерное
доначисление лицензионного сбора.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ
лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции выдаются федеральными органами
исполнительной власти, уполномоченными на то Правительством
Российской Федерации. Статьей 20 названного Закона предусмотрено,
что действие лицензии может быть приостановлено решением
лицензирующего органа.
Согласно Положению "О лицензировании деятельности по
производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного
из всех видов сырья, спиртосодержащей и алкогольной продукции",
утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от
09.07.1998 N 727, и Положению о Министерстве Российской Федерации
по налогам и сборам, утвержденному Постановлением Правительства
Российской Федерации от 16.10.2000 N 783, выдача указанных
лицензий осуществляется налоговыми органами и они наделены
полномочиями принимать решения о приостановлении действия
лицензии.
Следовательно, вывод суда кассационной инстанции относительно
компетенции налоговых органов по вопросу приостановления действия
лицензии является обоснованным.
В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона N 171-
ФЗ за выдачу лицензий взимаются сборы в размере и порядке,
установленных федеральным законом.
Согласно статье 4 Федерального закона от 08.01.1998 N 5-ФЗ "О
сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот
этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции"
указанный сбор уплачивается за каждый год действия лицензии; при
осуществлении лицензионной деятельности на нескольких
территориально обособленных объектах плательщик уплачивает сбор
отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте.
Федеральный закон N 171-ФЗ и Федеральный закон N 5-ФЗ
регулируют различные по своему содержанию правоотношения; вопрос
об уплате лицензионного сбора должен рассматриваться в
соответствии с нормами Федерального закона N 5-ФЗ как специального
закона, устанавливающего порядок и размер взимания сбора за выдачу
лицензии и право на производство и оборот этилового спирта,
спиртосодержащей и алкогольной продукции.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу
об отсутствии у налогового органа правовых оснований для
начисления предприятию сбора за право осуществления лицензионной
деятельности на каждом объекте.
Обоснованность расчета предъявленных к взысканию сумм
доначисленного сбора и пеней, а также правомерность наложения
штрафа судами не исследовались.
При таких условиях принятые по настоящему делу судебные акты
подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие
закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами
норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской
области от 26.05.2003 по делу N А47-3460/2003АК-23 и постановление
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2003 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Арбитражного суда Оренбургской области.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
