По материалам решения Международного коммерческого
арбитражного суда при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации
от 27 января 2004 года N 97/2003
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило
исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение
на территории России (далее - Истец), к Фирме, имеющей
местонахождение на территории Германии (далее - Ответчик), о
взыскании денежной суммы в евро.
Как следует из искового заявления, 25 ноября 2002 г. между
Истцом и Ответчиком был заключен Контракт (далее - Контракт) на
поставку на условиях FCA (Инкотермс 2000) товара.
В соответствии с условиями Контракта Истец поставил Ответчику
товар в согласованном сторонами количестве на всю сумму Контракта,
что подтверждается товаротранспортными документами, имеющимися в
материалах дела.
В силу Контракта Ответчик должен был оплатить товар в течение
30 банковских дней с даты его отгрузки, чего Ответчиком сделано не
было.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что
до настоящего времени Ответчик денежные средства за поставленный
ему товар не перечислил, Истец просил МКАС взыскать с Ответчика
сумму основного долга и пени за нарушение сроков оплаты товара,
предусмотренные Контрактом. Кроме того, Истец просил арбитраж
взыскать с Ответчика уплаченный им арбитражный сбор.
Исковое заявление и прилагающиеся к нему материалы были
направлены Ответчику и вручены ему, о чем в материалах дела
имеется уведомление курьерской службы.
Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом
МКАС. Каких-либо замечаний по составу арбитража сторонами сделано
не было.
Повестки о дате, времени и месте слушания дела были разосланы
сторонам и заблаговременно им вручены, о чем в материалах дела
имеются уведомления курьерской службы.
Заседание арбитража прошло в отсутствие представителей
Ответчика.
В заседании представители Истца полностью подтвердили свои
требования, изложенные в исковом заявлении, и просили арбитраж
взыскать с Ответчика сумму основного долга и пени за нарушение
сроков оплаты товара.
Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей
Истца, МКАС пришел к следующим выводам.
1. По вопросу неявки представителей Ответчика в заседание
арбитража МКАС констатировал, что повестка о слушании дела вручена
Ответчику, что подтверждается уведомлением курьерской службы,
находящимся в материалах дела. В соответствии с п. 5 параграфа 12
и п. 2 параграфа 28 Регламента МКАС неявка стороны, надлежащим
образом извещенной о дате, времени и месте слушания, не
препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только
неявившаяся сторона не заявила в письменной форме ходатайство об
отложении слушания дела по уважительной причине. Поскольку
Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания
дела и никаких заявлений от него об отложении слушания дела не
поступало, а имеющиеся в деле материалы являются достаточно
полными для разрешения спора по существу, арбитраж, приняв во
внимание изложенное в заседании мнение представителей Истца по
данному вопросу, счел возможным провести слушание дела в
отсутствие представителей Ответчика.
2. Контракт от 25 ноября 2002 г. предусматривает: "Все споры и
разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта, с
исключением подсудности общим судам, подлежат разрешению в
Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-
промышленной палате России в г. Москве в соответствии с правилами
производства дел, указанными Арбитражным судом".
В соответствии с п. 2 Положения о Международном коммерческом
арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской
Федерации, являющегося Приложением N 1 к Закону Российской
Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993
г. N 5338-1, в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из
договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при
осуществлении внешнеторговых и иных видов международных
экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной
из сторон спора находится за границей.
Поскольку данный спор возник из внешнеэкономической сделки,
стороны которой находятся в разных государствах (России и
Германии), а также учитывая, что между сторонами имеется
заключенное в письменном виде соглашение о разрешении возникающих
споров, связанных с Контрактом, в МКАС при ТПП РФ, Международный
коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации с учетом ст. 7 вышеуказанного Закона РФ "О
международном коммерческом арбитраже" признал себя компетентным
разрешить настоящий спор.
3. Обратившись к вопросу о применимом праве, арбитраж
установил, что согласно Контракту от 25 ноября 2002 г. стороны
избрали в качестве применимого права материальное право Российской
Федерации.
Контракт не исключает применение Венской конвенции ООН о
договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее -
Венская конвенция), которая в силу ст. 7 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежит применению в приоритетном порядке
как международный договор, в котором участвуют Россия и Германия,
на территории которых находятся коммерческие предприятия спорящих
сторон (п. 1 "а" ст. 1 Венской конвенции).
В части, не урегулированной указанной Конвенцией, субсидиарно
подлежит применению российское материальное право.
4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика суммы
основного долга, МКАС установил, что в соответствии с условиями
Контракта от 25 ноября 2002 г. Истец поставил Ответчику товар, что
подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Выставленный Истцом счет за поставленный товар Ответчиком
оплачен не был. Ответчик, несмотря на требования Истца,
поставленный ему товар до настоящего времени не оплатил.
Оценивая такое поведение Ответчика, МКАС квалифицировал его как
односторонний отказ от исполнения предусмотренной Контрактом и
законодательством обязанности по оплате поставленного товара.
Арбитраж учитывал также, что Ответчик отзыв на иск в МКАС не
представил и исковые требования ни по существу, ни по размеру не
оспорил, хотя имел реальную возможность сделать это.
На основании вышеизложенного МКАС, руководствуясь ст. ст. 53,
54, 61, 62 Венской конвенции и Контрактом, счел требование Истца о
взыскании с Ответчика суммы основного долга обоснованным и
подлежащим удовлетворению в полном объеме.
5. Изучив заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика
пени, МКАС констатировал, что Контрактом от 25 ноября 2002 г.
предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков
оплаты товара в размере 0,1% от стоимости отгруженной партии
товара за каждый день просрочки.
Истец представил расчет пени за период с 8 апреля по 12 мая
2003 г. Указанный период просрочки признан МКАС обоснованным.
Учитывая изложенное, а также то, что денежные средства в оплату
за товар Ответчиком Истцу до настоящего времени не перечислены,
МКАС посчитал требование Истца о взыскании с Ответчика пени
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с
Ответчика суммы уплаченного Истцом арбитражного сбора, МКАС,
руководствуясь п. 1 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах
и сборах (Приложение к Регламенту МКАС при ТПП РФ),
предусматривающего, что арбитражный сбор возлагается на сторону,
против которой состоялось решение арбитража, счел обоснованным
взыскать с Ответчика сумму арбитражного сбора, уплаченную Истцом
при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь параграфами 38 - 41
Регламента, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-
промышленной палате Российской Федерации обязал Фирму, имеющую
местонахождение на территории Германии, уплатить Акционерному
обществу, имеющему местонахождение на территории России, сумму
основного долга и пени за нарушение сроков оплаты товара, а также
сумму в возмещение расходов Истца по уплате арбитражного сбора.
|
