КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. N 64-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЕФИМОВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ
СТАТЬИ 413 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.П. Ефимова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.П. Ефимов по приговору суда был осужден за
совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 264
УК Российской Федерации, к лишению свободы условно и на основании
акта амнистии освобожден от наказания судом кассационной
инстанции. Вывод суда о виновности Н.П. Ефимова в совершении
преступления основывался, в частности, на заключении
автотехнической экспертизы. По заявлению Н.П. Ефимова,
оспаривавшего обоснованность данного заключения, прокурор возбудил
производство по делу в связи с новыми (вновь открывшимися)
обстоятельствами, в ходе которого автотехническая экспертиза,
проведенная в другом экспертном учреждении, показала, что,
несмотря на допущенные в первоначальном заключении эксперта
неточности, сделанный в ней конечный вывод о нарушении Н.П.
Ефимовым правил дорожного движения и о наличии у него возможности
предотвратить столкновение автомобилей соответствовал
обстоятельствам дела. С учетом этого заместитель прокурора
прекратил производство по делу, указав в постановлении на
отсутствие каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств,
свидетельствующих о неправосудности принятых по уголовному делу
решений, а также на то, что доводы Н.П. Ефимова об ошибках,
допущенных экспертом по уголовному делу при подготовке заключения,
ни сами по себе, ни вместе с ранее установленными обстоятельствами
не опровергают вывод суда о преступном характере его действий.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П.
Ефимов оспаривает конституционность частей третьей и пятой статьи
413 УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя,
ограничивая круг оснований к возобновлению производства,
препятствуют исправлению судебных ошибок, нарушающих права и
свободы человека и гражданина, и тем самым не соответствуют
Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 18,
45 и 55 (части 2 и 3).
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Изучив представленные заявителем материалы, Конституционный
Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению, поскольку из этих материалов не
усматривается, что конституционные права заявителя были нарушены
содержащимися в частях третьей и пятой статьи 413 УПК Российской
Федерации положениями, согласно которым пересмотр вступившего в
законную силу приговора, определения или постановления суда в
порядке производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств
возможен в связи с наличием таких существовавших на момент
вступления приговора или иного судебного решения в законную силу,
но неизвестных суду обстоятельств, которые привели к вынесению
судом неправосудного решения, - установление приговором суда или
иными перечисленными в части пятой данной статьи процессуальными
актами преступных действий лиц, производивших предварительное
расследование по уголовному делу, судьи, рассматривавшего данное
дело, или других участников процесса.
Как следует из текста постановления о прекращении производства
по делу в связи с новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами,
причиной принятия прокурором такого решения послужил, вопреки
утверждению заявителя, не тот факт, что закон не относит к числу
вновь открывшихся обстоятельств ошибочное заключение эксперта, а
то, что полученное в ходе проверки новое доказательство не
опровергает конечный вывод проведенной в ходе производства по
уголовному делу экспертизы о нарушении Н.П. Ефимовым правил
дорожного движения, а следовательно, не ставит под сомнение
законность и обоснованность содержащегося в обвинительном
приговоре вывода суда о его виновности в совершении преступления.
Проверка же того, имели ли в действительности место в уголовном
деле заявителя вновь открывшиеся обстоятельства и насколько
обоснованы выводы, сделанные на этот счет в постановлении о
прекращении производства, связана с необходимостью исследования
фактических обстоятельств дела и относится к компетенции
вышестоящих прокурорских инстанций и судов общей юрисдикции; к
ведению Конституционного Суда Российской Федерации разрешение
такого рода вопросов не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова
Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
