КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. N 24-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮРЮЗАНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ
ЗАВОД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 87 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 8 ЯНВАРЯ 1998 ГОДА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию ОАО "Юрюзанский механический завод"
вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В жалобе ОАО "Юрюзанский механический завод" оспаривается
конституционность пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 8
января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", согласно
которому после проведения инвентаризации и оценки имущества
должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества
должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом
внешнего управления.
По мнению заявителя, указанным положением, которое судебными
органами было истолковано как не предусматривавшее обязательность
продажи имущества на открытых торгах, были нарушены его права и
свободы, гарантированные статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19
(часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные ОАО "Юрюзанский механический завод" материалы, не
находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Внешнее управление является процедурой банкротства, применяемой
к должнику в целях восстановления его платежеспособности и
предусматривающей передачу полномочий по управлению должником
внешнему управляющему. Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 6 июня 2000 г. N 9-П по делу о
проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2
статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
из пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65, пункта 3 статьи 67,
статей 68 - 96 названного Федерального закона следует, что внешнее
управление является вмешательством государства в гражданско-
правовые отношения, осуществляемым в целях защиты прав и законных
интересов других лиц (кредиторов).
Представленные заявителем судебные акты свидетельствуют о том,
что право собрания кредиторов ОАО "Юрюзанский механический завод"
принять решение об утверждении плана внешнего управления,
предусматривающего особый порядок продажи части имущества должника
без проведения открытых торгов, было реализовано его кредиторами:
этим планом предусматривалась реализация недвижимого имущества не
на торгах. При данных обстоятельствах оспариваемая заявителем
норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные
права и свободы, перечисленные в жалобе.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что
заявителем, по существу, ставится вопрос о необходимости
обязательного проведения открытых торгов при продаже части
имущества должника. Между тем разрешение данного вопроса требовало
бы внесения изменений в статью 87 Федерального закона от 8 января
1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", что не относится к
компетенции Конституционного Суда Российской Федерации,
установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
К тому же оспариваемое положение не препятствовало продаже
имущества должника на открытых торгах, проведение которых закон
обусловливает рядом фактических обстоятельств (проведением
инвентаризации и оценки имущества должника внешним управляющим,
оборотоспособностью имущества должника, наличием или отсутствием
плана внешнего управления, конкретным порядком продажи имущества
должника, предусмотренным этим планом, и т.д.), установление и
оценка которых относится к компетенции арбитражных судов. Сама же
по себе продажа части имущества должника без проведения открытых
торгов не может рассматриваться как нарушение конституционных прав
при условии соблюдения законных интересов всех лиц, участвующих в
деле о банкротстве.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Юрюзанский
механический завод", поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
