КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2004 г. N 21-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАН АЛЕША АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА И АЛЕШ ЕЛЕНЫ МИХАЙЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 3,
43, 96 И 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И.
Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева,
А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г.
Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.М. Алеша и Е.М. Алеш вопрос
о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.М. Алеш и Е.М. Алеш в своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации оспаривают
конституционность пункта 3 части первой статьи 3, пункта 2 части
первой и части второй статьи 43, статей 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", примененных в деле заявителей при вынесении
Конституционным Судом Российской Федерации определения от 10
октября 2002 года об отказе в принятии к рассмотрению их жалобы на
нарушение конституционных прав положениями статей 1, 2, части
второй статьи 37 ГК РСФСР, статей 2, 15 и части второй статьи 29
КЗоТ Российской Федерации.
По мнению заявителей, указанными нормами Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" нарушены их права, закрепленные в статьях 1, 2, 4, 15,
17, 18, 19, 45, 46, 55, 118 и 125 Конституции Российской
Федерации, поскольку эти нормы не допускают принятие
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалоб
граждан на нарушение конституционных прав и свобод положениями
законов, которые, по мнению заявителей, были применены при
рассмотрении конкретных дел судами (иными правоприменительными
органами), но не поименованы в принятых ими решениях, а также
законов, примененных в конкретном деле заявителей, но признанных
утратившими силу до момента обращения заявителей в Конституционный
Суд Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. В соответствии со статьей 128 (часть 3) Конституции
Российской Федерации полномочия, порядок образования и
деятельности Конституционного Суда Российской Федерации
устанавливаются федеральным конституционным законом, каковым
является Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации".
Оспариваемые заявителями нормы статей 3, 96 и 97 названного
Закона, по существу, воспроизводят и конкретизируют конституционно
установленное полномочие Конституционного Суда Российской
Федерации по защите прав граждан, и, следовательно, разрешение
вопроса, поставленного заявителем, фактически означало бы оценку
статьи 125 Конституции Российской Федерации, определяющей
полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, чего
Конституционный Суд Российской Федерации делать не вправе.
Кроме того, указанными нормами Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено
требование, предъявляемое к обращениям граждан в Конституционный
Суд Российской Федерации: жалоба гражданина на нарушение законом
прав и свобод признается допустимой в том случае, если данный
закон применен или подлежит применению в конкретном деле,
рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе,
применяющем закон.
Руководствуясь этими нормами, а также частью первой статьи 74
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", устанавливающей, что решения
Конституционного Суда Российской Федерации должны основываться на
материалах, исследованных Конституционным Судом Российской
Федерации (который согласно части четвертой статьи 3 названного
Закона обязан воздерживаться от установления и исследования
фактических обстоятельств в тех случаях, когда это входит в
компетенцию других судов или иных органов), на основе оценки
представленных заявителем материалов конкретного дела
Конституционный Суд Российской Федерации устанавливает, была ли
применена (подлежала ли применению) при его разрешении
оспариваемая норма закона. При этом в соответствии с частью
третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и
доводами, изложенными заявителем в обращении.
Именно с позиции перечисленных положений Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации при
вынесении определения от 10 октября 2002 года об отказе в принятии
к рассмотрению жалобы граждан А.М. Алеша и Е.М. Алеш
представленные ими материалы были оценены как не содержащие
сведений, подтверждающих применение судами общей юрисдикции в их
деле оспариваемых норм Кодекса законов о труде Российской
Федерации и Гражданского кодекса РСФСР.
3. Что касается части второй статьи 43 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", то она не предусматривает возможность проверки
конституционности закона, утратившего силу до начала производства
в Конституционном Суде Российской Федерации, поскольку правовые
последствия признания такого закона не соответствующим Конституции
Российской Федерации в силу статьи 79 названного Закона являются
такими же, как и признание нормативного акта утратившим силу самим
законодателем (таким путем им, в частности, из действующего
законодательства устраняются неконституционные нормы и
обеспечивается защита конституционных прав граждан). Иными
словами, проверка его конституционности была бы излишней.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алеша
Андрея Михайловича и Алеш Елены Михайловны, поскольку она не
отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
