ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2004 года
Дело N 11730/03
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление Управления делами Президента Российской
Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 11.03.2003, постановления суда апелляционной
инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-1000/03-58-13 и постановления Федерального арбитражного суда
Московского округа от 20.08.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от открытого
акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский
индустриальный банк" (истца) - Л., С.; от Управления делами
Президента Российской Федерации (ответчика) - М., К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Х., а также объяснения
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк
"Московский индустриальный банк" (далее - банк) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами
Президента Российской Федерации (далее - управление) о взыскании
162706,84 доллара США уточненной суммы процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Исковое требование обосновано следующими обстоятельствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города
Москвы от 06.09.2002 по другому делу (N А40-25352/02-29-270) по
иску банка к управлению кредитный договор от 28.04.2000 N 135 по
встречному иску ответчика признан недействительной сделкой в силу
ее ничтожности, поскольку управление является федеральным органом
исполнительной власти, осуществляет свою деятельность за счет
средств федерального бюджета, а в соответствии с Указом Президента
Российской Федерации от 29.05.1998 N 609 "О дополнительных мерах
по снижению финансовой задолженности федеральных органов
исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов"
федеральным органам власти запрещено привлечение заемных средств
путем получения кредитов и займов, кроме случаев, если такое
привлечение прямо не установлено Правительством Российской
Федерации. На получение указанного кредита Правительством
Российской Федерации разрешения управлению не давалось. Кроме
того, согласно пункту 1 статьи 118 Бюджетного кодекса Российской
Федерации бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у
кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за
исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных
фондов.
Суд применил последствия недействительности кредитного
договора, вернув сторонам все полученное по сделке.
Банк, считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет
кредитора, предъявил настоящий иск о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами со ссылкой на статьи 809,
819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2003 исковое требование
удовлетворено, с ответчика взыскано 162706,84 доллара США в
рублевом эквиваленте по курсу Банка России процентов за
пользование денежными средствами истца. Суд освободил ответчика от
уплаты государственной пошлины, поскольку тот финансируется из
федерального бюджета.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2003
решение изменено. С учетом частичного осуществления платежей
заемщиком суд уточнил сумму подлежащих взысканию процентов за
фактическое пользование денежными средствами кредитора: 148497,77
доллара США.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.08.2003 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
управление ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств,
имеющих существенное значение для дела, нарушение норм
материального права.
В отзыве банк просит оставить оспариваемые судебные акты без
изменения, поскольку после признания кредитного договора
недействительным полученные денежные средства должны
рассматриваться как неосновательное обогащение, на сумму которого
начисляются проценты согласно статье 1107 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в
выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения по
следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое требование банка, суд исходил из того, что
при применении последствий недействительности кредитной сделки
сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить
полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за
пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период
пользования этими средствами.
Данный вывод соответствует пункту 29 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции от
11.03.2003, постановление суда апелляционной инстанции от
14.05.2003 Арбитражного суда города Москвы и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2003
подлежат оставлению в силе, поскольку указанные судебные акты не
нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305,
статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 11.03.2003, постановление суда
апелляционной инстанции от 14.05.2003 Арбитражного суда города
Москвы по делу N А40-1000/03-58-13 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.08.2003 по тому же делу
оставить без изменения, заявление Управления делами Президента
Российской Федерации - без удовлетворения.
|
