ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2004 года
Дело N 13111/03
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Национальное
информационное агентство "Телевизионная служба новостей" о
пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от
28.04.2003, постановления суда апелляционной инстанции от
09.07.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12973/03-
23-148 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 10.09.2003 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Национальное информационное
агентство "Телевизионная служба новостей" (истца) - И., К.;
от закрытого акционерного общества "Межгосударственная
телерадиокомпания "Мир" (ответчика) - С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Б. и объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Национальное информационное
агентство "Телевизионная служба новостей" (далее - агентство)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому
акционерному обществу "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир"
(далее - компания) об обязании возвратить имущество на общую сумму
3300 тыс. долларов США, из которой 1570 тыс. долларов США -
стоимость оборудования, переданного компании по актам приема-
передачи от 05.07.2002 (N 1-16; 18-22; 29-31), и 1406489
обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Лит-
Фонон" стоимостью 1730 тыс. долларов США.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2003 производство
по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тому
основанию, что Соглашением о международно-правовых гарантиях
беспрепятственного и независимого осуществления деятельности
Межгосударственной телерадиокомпании "Мир" от 24.12.1993,
заключенным участниками Соглашения о создании Межгосударственной
телерадиокомпании "Мир" от 09.10.1992, предусмотрен иммунитет
компании от судебного вмешательства и исполнительных действий.
Суд отклонил доводы истца о том, что включение в договор купли-
продажи от 13.12.2001 N 2084, заключенный с ответчиком, пункта
6.2, предусматривающего рассмотрение всех возникающих по договору
споров в Арбитражном суде города Москвы, является отказом компании
от судебного иммунитета. Суд исходил из того, что, поскольку
Соглашением от 24.12.1993 не предусмотрена возможность отказа
компании от иммунитетов, последние носят абсолютный характер.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2003
определение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 10.09.2003 оставил принятые судебные акты без изменения,
указав, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили при
принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального и
процессуального права.
Заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о
пересмотре судебных актов в порядке надзора мотивировано
следующим. Цели деятельности компании, указанные в ее
учредительных документах, ограничивают применение судебного и
иного иммунитета только к той деятельности, которая носит для
компании профессиональный характер. В данном же случае компания
пытается избежать исполнения гражданско-правовых обязанностей по
коммерческому договору.
ЗАО "МТРК "Мир" в отзыве на заявление о пересмотре судебных
актов в порядке надзора указало, а его представитель подтвердил в
ходе судебного заседания, что в соответствии с Соглашением от
24.12.1993 профессиональная деятельность компании обладает
иммунитетом от судебного преследования. Договор купли-продажи от
13.12.2001 N 2084, на основании которого возник спор, заключен в
рамках профессиональной деятельности, так как по меньшей мере
часть полученного компанией по договору оборудования интегрирована
в технологическую цепочку производства и распространения
телепрограмм канала.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
приведенных представителями сторон, Президиум считает, что
состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению
на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Межгосударственная телерадиокомпания "Мир", учрежденная
09.10.1992 Соглашением государств - участников Содружества
Независимых Государств, согласно решению Экономического Суда СНГ
от 27.06.2000 N 01-1/1-2000 является международным юридическим
лицом. Данное решение было принято по запросу компании о
толковании положений преамбулы и статей 2-5, 10 Соглашения о
международно-правовых гарантиях беспрепятственного и независимого
осуществления деятельности Межгосударственной телерадиокомпании
"Мир" от 24.12.1993.
Как указано в решении, Соглашением от 24.12.1993 государства-
участники предоставили МТРК "Мир" привилегии и иммунитеты, носящие
международно-правовой характер. В частности, статьей 3 Соглашения
предусмотрено, что компания, ее имущество и активы пользуются
иммунитетом от административного и судебного вмешательства и
исполнительных действий. В то же время согласно пункту 1 статьи 2
Соглашения государства-участники на своих территориях
предоставляют компании те иммунитеты, которые необходимы для
обеспечения деятельности компании в соответствии с ее уставными
задачами. Изложенное означает, что иммунитеты компании носят
функциональный (ограниченный) характер и распространяются только
на деятельность, направленную на выполнение уставных задач
компании, ради решения которых она была создана.
В соответствии с преамбулой Соглашения от 24.12.1993 и
учредительными документами МТРК "Мир" основными целями
деятельности компании являются необходимость объективного и
беспристрастного освещения общественно-политической, экономической
и культурной жизни государств-участников и их международных
связей, обеспечение широкого информационно-культурного обмена
между этими государствами, предоставление населению возможностей
широкого выбора теле- и радиопрограмм.
Таким образом, иммунитеты компании носят функциональный
характер и предоставляются ей в сфере вещания, связи, обмена
информацией и иных профессиональных услуг, предусмотренных
уставом, для достижения общей гуманитарной цели. Коммерческая
деятельность компании, не связанная с профессиональными функциями
и разрешенная уставом, имеет вспомогательный характер и не
охватывается иммунитетом.
По условиям договора купли-продажи от 13.12.2001 N 2084,
заключенного между сторонами, агентство обязалось передать
компании телевизионное оборудование, права на использование
программного продукта, а также мебель, оргтехнику общего
характера, ценные бумаги на общую сумму 1730 тыс. долларов США, а
компания - произвести оплату в соответствии с согласованным
сторонами графиком платежей. В действительности компания исполнила
обязательства по договору частично. Оставшуюся сумму долга
компания в установленные договором сроки не уплатила. В связи с
этим агентство полагает, что в силу пункта 7 дополнительного
соглашения к договору к нему перешло право собственности на
отчужденное по договору имущество и акции.
Кроме того, агентство полагает, что право требования настоящего
долга в судебном порядке международным иммунитетом не охвачено,
так как согласно пункту 6.2 договора в случае невозможности
разрешения разногласий между сторонами путем переговоров они
подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы в
установленном законодательством порядке.
Принимая во внимание данное условие договора, агентство
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Таким образом, данный спор возник в связи с осуществлением
компанией коммерческой деятельности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что все
имущество, приобретенное по договору, в том числе и ценные бумаги,
должно использоваться в целях осуществления профессиональной, то
есть направленной на реализацию основных уставных целей, а не
вспомогательной коммерческой деятельности.
При данных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые
основания для распространения функционального иммунитета на все
правоотношения сторон по спорному коммерческому договору.
Следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение
с целью выяснения, какие обязательства сторон охватываются
международными иммунитетами, предусмотренными Соглашением от
24.12.1993.
Оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права о международных
иммунитетах функционального характера, что в соответствии с
пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 304, пунктом
5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции от 28.04.2003, постановление
суда апелляционной инстанции от 09.07.2003 Арбитражного суда
города Москвы по делу N А40-12973/03-23-148 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2003 по
тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
|
